Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 11-6/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 11-6/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Торосян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Орловой О. С. на определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова О.С. обратилась к мировому судье с заявлением указывая, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по её иску к ООО "АПВД" о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов Орлова О.С. 27 января 2020 года заключила договор с Вайкусом А.Л. на оказание ей услуг по представлению ее интересов, общая стоимость таких оплаченных представителю услуг составила 15 000 рублей, в том числе за подготовку претензии и направление ее ответчику 5 000 рублей, за подготовку искового заявления и направление его сторонам - 5 000 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции - 5 000 рублей. Также истцом представителю оплачено 4 000 рублей за представление интересов взыскателя в службе судебных приставов. В своем заявлении Орлова О.С. в счет возмещения ей понесенных расходов просит взыскать с ООО "АПВД" 19 000 рублей.
28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края вынесено определение о возмещении Орловой О.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда в счет возмещения судебных расходов, в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Орлова О.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на следующее. 27 января 2020г. Орлова О.С. для защиты своих интересов, и для ведения дела в суде первой инстанции через представителя заключили договор юридических услуг с Вайкусом А.Л. общая стоимость услуг составила 15 000 рублей. Орловой О.С. были оказаны следующие услуги на дату подачи заявления: подготовка претензии и отправка её ответчику - 5000 рублей, подготовка искового заявления и направление сторонам - 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 5000 рублей, представление интересов заказчика в службе судебных приставов - 4000 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумма судебных расходов составляет 19 000 рублей. Просит определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Орловой О.С. к ООО "АПВД" о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
31 июля 2020 года по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что интересы Орловой О.С. при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде представлял ее представитель по доверенности Вайкус А.Л. Согласно материала дела 27 января 2020 года между Орловой О.С. и Вайкусом А.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Вайкус А.Л. обязался изучить представленные Орловой О.С. документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые процессуальные документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения - совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Из представленного Орловой О.С. акта приема-передачи 27 января 2020 года Вайкус А.Л. получил от нее в соответствии с вышеназванным договором за оказанные им услуги 15 000 рублей, из них 3 500 рублей - за составление претензии, 5 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за представление интересов в суде, 500 рублей - за изготовление уточнения. Кроме этого, к договору об оказании юридических услуг его сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Вайкус А.Л. обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги Орловой О.С. по представлению ее интересов в Федеральной службе судебных приставов по взысканию присужденных в пользу Орловой О.С. денежных средств. Цена данной услуги согласована сторонами в размере 4 000 рублей, которые согласно акту были оплачены Орловой А.Л. своему представителю 13 октября 2020 года.
Разрешая заявленные Орловой О.С. требования о взыскании судебных расходов, мировой судья учел разъяснения, данные судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из искового заявления Орловой О.С., в нем истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование таких расходов к исковому заявлению был приложен договор об оказании юридических услуг от 27 января 2020 года между Орловой О.С. и Вайкусом А.Л., по которому стоимость услуг определялась в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.
Согласно мотивировочной части заочного решения мирового судьи, вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 15 000 рублей являлся предметом рассмотрения судом.
В связи с тем, что надлежащих доказательств несения таких расходов истцом суду представлено не было, следовательно, и оснований для их взыскания с ответчика судом не установлено.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ - основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Что касается требований Орловой О.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 рублей, дополнительно понесенных ею после принятия судебного решения на оплату услуг представителя на стадии принудительного исполнения судебного решения, то мировым судьей с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворены заявленные Орловой О.С. требования частично - в размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Оснований для взыскания в пользу Орловой О.С. расходов на представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов жалобы, которые фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что не свидетельствует об их ошибочности.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Орловой О. С. - без удовлетворения.
Судья Шокол Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
