Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года №11-6/2018

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 11-6/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирильчмк А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирильчмк А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Читинского района с иском, просило взыскать с Кирильчик Анастасии Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте за период с 09.10.2015 г. по 14.03.2016 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 49 098,71 руб., просроченной задолженности по основному долгу-30 365,27 руб., просроченные проценты-11 523,04 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности-7 210,40 руб., государственную пошлину-1 672,96 руб..
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края исковые требования удовлетворены.
Ответчик Кирильчик А.В. не согласившись с указанным решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на трудное материальное положение, отсутствие работы и наличие малолетнего ребенка. Считает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки не сообщил.
Ответчик Кирильчик А.В. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Невоструева Е.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.
Заслушав представителя ответчика Невоструеву Е.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 г. между истцом и ответчиком Кирильчик А.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 27 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора и банк в соответствии с п. 1.1 Общих условий расторг договор 14.03.2016 г. путем выставления в адрес должника заключительного счета.
За период с 09.10.2015 г. по 14.03.2016 г. общая задолженность составила 49 098 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 30 365 руб. 27 коп., просроченные проценты 11 523 руб. 04 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 210 руб. 40 коп.
Принимая решение по делу, суд, с учетом установленных обстоятельств дела о наличии задолженности по кредитной карте, согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем доводы ответчика Кирильчик А.В. о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, период просрочки с момента начисления первого штрафа за нарушение сроков уплаты минимального платежа до выставления банком заключительного счета (с 09.10.2015 по 14.03.2016 - пять месяцев) является небольшим и не соотносится с размером штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию.
Исходя из указанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, оценив размер задолженности по кредитному соглашению и ее составляющие, а также принимая во внимание, что в настоящее время Кирильчик А.В. не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 1500 руб. Указанный размер неустойки наиболее отвечает последствиям нарушенных обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора.
.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных штрафных процентов в размере 1500 руб. и государственной пошлины в размере 1501 руб..
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирильчмк А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, изменить в части размера взысканных штрафных санкций, государственной пошлины.
Взыскать с Кирильчмк А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" штрафные проценты в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 1501 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка