Решение от 24 января 2013 года №11-6/2013г.

                Административное дело № 11-6/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                              24 января 2013 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Красноперова Ю.В., его защитника Спиридонова А.А., потерпевшей С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова Ю.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.. ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Красноперов Ю.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
        Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> водитель Красноперов Ю.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля марки «MAZDA» государственный регистрационный знак №... под управлением С.., который позволил бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ).
 
    Красноперов Ю.В. и его защитник Спиридонов А.А. просят отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава данного правонарушения. Красноперов Ю.В. п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал, двигался в пределах своей правой полосы. Водитель С. съехав с проезжей части этой полосы в районе парковочного кармана, с правой стороны стала совершать опережение автомобиля Красноперова Ю.В., не выдержав боковой интервал между автомобилями, что и явилось результатом столкновения данных автомобилей на проезжей части полосы движения автомобиля Красноперова Ю.В.. Кроме того, постановление о виновности водителя Красноперова Ю.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения является немотивированным, доказательств этому не приведены. Кроме того, должностным лицом были допущены нарушения ст.25.1 КоАП РФ, он просил предоставить защитника, но ему не была предоставлена такая возможность. Кроме того, ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе пояснениями водителя С.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Красноперова Ю.В., С.., а также сотрудников ДПС К. и З.. по обстоятельствам данного ДТП, судья районного суда отменяет постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат действия водителей, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Правила расположения транспортных средств на проезжей части определены Главой 9 Правил дорожного движения «Расположение транспортных средств на проезжей части».
 
    Согласно п.1.2 Главы 1 Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД): водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела, схемы ДТП, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Красноперова Ю.В. и С. является проезжая часть <АДРЕС>, в районе д.№..., в направлении <АДРЕС>. Дорога в данном месте состоит из двух полос разных направлений и обочины. Ширина проезжей части полосы движения данных водителей составила 5,7 м, ширина правой обочины – 6,7 м. Столкновение автомобилей под управлением указанных водителей зафиксировано на правой полосе движения, на проезжей части, в 0,2 м от правого края проезжей части полосы. (л.д.8).
 
    Из пояснений Красноперова Ю.В., С.., сотрудников ДПС К.. и З.., материалов дела установлено, что до столкновения оба водителя двигались по правой полосе, в попутном направлении, в сторону <АДРЕС>, водитель Красноперов Ю.В. двигался впереди водителя С. На момент столкновения водитель Красноперов Ю.В. продолжал двигаться по этой же проезжей части правой полосы, а водитель С. за несколько метров до столкновения из данного ряда выехала в «парковочный карман» с целью остановки своего транспортного средства и, продолжив движение в попутном направлении, параллельно этой проезжей части по данному «карману» стала совершать опережение автомобиля под управлением Красноперова Ю.В..
 
    «Парковочный карман», который примыкает к проезжей части на месте данного ДТП, и на который согласно материалов дела, из ряда с проезжей части выехала водитель С. согласно п.1.2 ППД, относится к понятию «обочина».
 
    Так, согласно п.1.2 ПДД, «обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    Таким образом, водитель С. в момент данного столкновения осуществляла движение автомобиля по правой обочине. Следовательно, действия водителя С.., осуществлявшей движение по обочине, должны оцениваться в соответствии с п.9.9 ПДД.
 
    Что касается расположения транспортных средств на проезжей части, то требования к водителям определены Главой 9 ППД.
 
    Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Следовательно, действия водителя Красноперова Ю.В., двигавшегося по проезжей части в момент ДТП, на предмет соблюдения им п.9.10 ПДД должны были оцениваться по отношению к другим водителям, также осуществлявшим движение по проезжей части.
 
    Установлено, что в момент столкновения водитель Красноперов Ю.В. осуществлял движение по проезжей части своей полосы без изменения направления, за край своей полосы не выезжал, маневров, которые предусмотрены главой 8 Правил дорожного движения, не совершал.
 
    Что касается того обстоятельства, что водитель С. при следовании по обочине и совершении опережения автомобиля заявителя справа заняла часть проезжей части полосы движения водителя Красноперова Ю.В. и последний при движении по своей полосе правой передней частью ударился в боковую левую часть автомобиля С.., то оно не является определяющим для признания виновным именно водителя Красноперова Ю.В. в нарушении п.9.10 ППД, в несоблюдении им безопасного бокового интервала до двигавшегося справа автомобиля С.
 
    На данном участке дороги водитель Красноперов Ю.В. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, по проезжей части, по своей полосе, без изменения направления, за край проезжей части не выезжал и помех водителю С. при движении в пределах своей полосы не создавал.
 
    Помимо того, ширина обочины за краем проезжей части и ширина автомобиля С. позволяли водителю С. не занимать проезжую часть полосы движения водителя Красноперова Ю.В..
 
    В связи с чем судья считает, что при указанных обстоятельствах в действиях водителя Красноперова Ю.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Красноперова подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Что касается доводов о нарушении права Красноперова Ю.В. на защиту при вынесении постановления, то они являются не состоятельными. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Красноперову Ю.В. были разъяснены, доведены до него, копию постановления он получил. Также данные права ему были разъяснены и при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда
 
                        р е ш и л а :
 
    Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Красноперова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Ю.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             Елохова Л.Н.