Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №11-61/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 11-61/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя МВД РФ и УМВД России по Брянской области Куфтовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 15.10.2018 года по иску Афанаскина Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Афанаскин Н.С. обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Брянской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132180124964074 от 24.01.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением истец не согласился. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 года постановление N 18810132180124964074 от 24.01.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанаскина Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате услуг защитника в сумме 2500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 15.10.2018 года, исковые требования Афанаскина Н.С. удовлетворены.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Афанаскина Н.С. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Куфтова К.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска от 15.10.2018 г. по делу 2-1149/2018 по исковому заявлению Афанаскина Н.С. к МВД России, УМВД России по Брянской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Афанаскину Н.С. просит отказать в полном объеме, указав, что оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении норм материальном праве. Судом первой инстанции не было учтено, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении (отмена постановления о привлечении к административной ответственности) однозначно не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции, который действует в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановления об административном правонарушении сложившихся и известных ему обстоятельств. Доказательств незаконности действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. истцом суду не представлено. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, какой объем юридических услуг ему был оказан, а так же требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области Куфтова К.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и вынесено постановление N18810132180124964074, в соответствии с которым собственник транспортного средства Киа Рио, рег. N..., Афанаскин Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из указанного постановления, 13.01.2018 года в 11 час. 41 мин. по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 63 зафиксировано превышение водителем транспортного средства Киа Рио, рег. N..., Афанаскиным Н.С. установленной скорости движения на 28 км/ч, движение со скоростью 68 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, 09.02.2018 года Афанаскин Н.С. подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.02.2018 года жалоба Афанаскина Н.С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.03.2018 года по делу N 12-51/2018 постановление N 18810132180124964074 от 24.01.2018 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанаскина Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении указанного дела Володарским районным судом установлено, что на фотоматериале к постановлению N 18810132180124964074 от 24.01.2018 года изображено транспортное средство ГАЗ 327403, рег. N..., собственником которого с 11.10.2012 года является М. Афанаскин Н.С. с 03.10.2012 года является собственником транспортного средства Киа Рио, рег. N.... При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие в действиях Афанаскина Н.С. состава вменяемого административного правонарушения не доказано.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Размер понесенных убытков в судебном заседании установлен и доказан.
При вынесении мировым судьей решения применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.
Мировой судья правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, мировой судья правильно признал довод представителя ответчиков УМВД России по Брянской области и МВД России о том, что с МВД Российской Федерации не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельным, так как законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных расходов, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 15.10.2018 года по иску Афанаскина Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка