Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 11-61/2019, 11-1/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 11-1/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. И. к Казанцеву С. С. о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Яковлева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2019 г.,
установил:
Истец Яковлев А.И. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 05.10.2018 г. по 07.10.2018 г. По условиям п.4 указанного договора ответчик получил лично 8000 рублей общей суммы арендной платы, а также 10000 рублей залоговой суммы (согласно п.п. 4.2 Договора) за аренду автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер N РУС. Данными услугами по аренде автомобиля истец воспользовался посредством объявления опубликованного в информационной сети "Интернет" Ответчиком на сайте "Аренда автомобилей в Чите". Данный автомобиль, был возвращен истцом без нарушений обязательств по договору (п.2 Договора) 07.10.2018г., что подтверждается подписью ответчика в договоре. Однако, по истечению 10 суток (согласно п.п. 4.2 Договора) залоговая сумма в размере 10 000 рублей так и не была возвращена истцу. На неоднократные требования истца о возврате залоговой суммы ответчик уклонился от их возврата и лишь 01.05.2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 10 000 рублей. В виду не возврата залоговой суммы в размере 10 000 рублей на протяжении 197 календарных дней и неисполнением ответчиком условий оказания услуг, за каждый день просрочки исполнения договора установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя", ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги исходя из расчета: 10 000 рублей 197 дней просрочки 3% что составляет 59 100 рублей, однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги). В связи с чем размер неустойки определен в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, размер которого оценивают в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Казанцева С.С. в пользу Яковлева А.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 414,11 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, от истца поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец Яковлев А.И. указал, что с принятым решением не согласен. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно не применены к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", в виду не предоставления доказательств систематического получения дохода ответчика Казанцева С.С. от сдачи автомобилей в прокат, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства систематичности деятельности Казанцева С.С., направленной на получение прибыли от сдачи машин в аренду. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Яковлев А.И., представитель истца Сепп Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Лузгин А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 05.10.2018 г. по 07.10.2018 г.
В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца 8000 рублей общей суммы арендной платы, а также 10000 рублей залоговой суммы за аренду автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер N РУС. Данными услугами по аренде автомобиля истец воспользовался посредством объявления опубликованного в информационной сети "Интернет" Ответчиком, на сайте "Аренда автомобилей в Чите". Данный автомобиль, был возвращен истцом без нарушений обязательств по договору (п.2 Договора) 07.10.2018г., что подтверждается подписью ответчика в договоре. Однако, по истечению 10 суток (согласно п.п. 4.2 Договора) залоговая сумма в размере 10 000 рублей так и не была возвращена истцу. На неоднократные требования истца о возврате залоговой суммы ответчик уклонился от их возврата и лишь 01.05.2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку истцом не представлено доказательств систематического получения прибыли ответчиком от сдачи автомобиля в аренду.
С данными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителя.
Из текста договора усматривается, что он заключен Казанцевым С.С. как физическим лицом, при этом ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами.
Ответчик в своих объяснениях указывал на то, что у него имеются автомобили, которые по необходимости он сдает в аренду, однако эти сделки носят разовый характер, сам он работает на СТО.(л.д.36)
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Между тем безусловных доказательств неоднократности сдачи в аренду принадлежащего Казанцеву С.С. автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер N РУС и получения от этой деятельности систематической прибыли, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ответчик разместил в сети Интернет объявление о сдаче в аренду принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, а равно его объяснения о том, что он сдает в аренду принадлежащие ему автомобили, само по себе о наличии предпринимательской деятельности ответчика, при заключении договора в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф именно с истцом, не свидетельствует.
Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае мировой судья исходил из права истца требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2019 года по иску Яковлева А. И. к Казанцеву С. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.И.- без удовлетворения.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
