Решение Владимирского областного суда от 13 марта 2018 года №11-61/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 11-61/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова Антона Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2017 г. о направлении жалобы Агафонова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июля 2017 г., вынесенное в отношении Агафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2017 г. жалоба Агафонова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Агафонов А.А. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира другому судье.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ его жалоба подлежит рассмотрению Октябрьский районным судом г. Владимира в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.
Агафонов А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июля 2017 г. Агафонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 27 мая 2017 г. в 17 часов 20 минут водитель транспортного средства HONDA-ACCORD, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Агафонов А.А., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.
В постановлении указано, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, а/д М-5 Урал, Элеватор, д. 1, направление на г. Рязань 181 км - 181 км Элеватор, Рязань, Московский район, Рязанская область.
Данная территория, относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, исходя из указанного в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июля 2017 г. места совершения административного правонарушения, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Московского районного суда г. Рязани.
Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Владимира по месту жительства Агафонова А.А., основаны на неверном толковании закона.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, на которые в своей жалобе ссылается Агафонов А.А., на стадию пересмотра дела по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении не распространяются.
Передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может осуществляться лишь на стадии рассмотрения дела, чего в данном случае не имело места.
При таких обстоятельствах выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о необходимости направления жалобы Агафонова А.А. по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани являются верными.
С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2017 г., которым жалоба Агафонова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани, оставить без изменения, жалобу Агафонова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка