Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 11-61/2017, 11-2/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 11-2/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Микулина Ю.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Микулин Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен договор банковского счета и договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, на которую он получает пенсию. Как постоянному клиенту, сотрудник банка предложила ему платную услугу "Автоплатеж", которая была подключена 10 ноября 2014 г. Стоимость услуги "Автоплатеж" по оплате кредита в стороннем банке составляет 1% от суммы перечисления. Заключая соглашение, банк принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению денежных средств на счет ОАО "Восточный экспресс банк" в погашение ежемесячной платы по кредиту в размере 8117 руб., дата платежа определена 07 числа каждого месяца. В заявлении на подключение услуги "Автопатеж2 указан номер счета, на который должно происходить перечисление денежных средств. Первый платеж по предоставленной услуге был произведен 07 декабря 2014 г. Второй платеж 07 января 2015 г. был списан с его счета, однако, на счет получателя, указанный в заявлении, платеж перечислен не был и 16 января 2015 г. списанные денежные средства Сбербанк возвратил на его (Микулина) счет. В связи с нарушением банком своих обязательств в рамках заключенного соглашения об оказании услуги "Автоплатеж" у него возникла просрочка по кредиту, ОАО "Восточный экспресс банк" начислил штрафы. Часть штрафа в размере 112 руб. 56 коп. была удержана с него и поскольку оставшейся суммы на счете было уже недостаточно для погашения ежемесячного платежа в полном объеме, просрочка продолжает существовать и расти. По состоянию на 18 марта 2015 г. ОАО "Восточный экспресс банк" выставил ему сумму штрафа за просрочку в размере 1987 руб.44 коп. Он произвел оплату данного штрафа и начисленных процентов. В связи с этим, он обратился в Сбербанк с заявлением о возмещении ущерба и приостановлении услуги "Автоплатеж". Полагает, что действиями Сбербанка нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. По вине Сбербанка у него возникла просроченная задолженность, которая продолжает расти, он вынужден, в связи с этим, тратить свое время и силы на разбирательства с банками и обращаться в суд с защитой своих прав. Кроме того, со стороны ОАО "Восточный экспресс банк" на него оказывалось психологическое давление в виде ежедневных звонков и направления смс-оповещений с требованием оплаты задолженности. Просит взыскать сумму понесенных расходов на оплату штрафа в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Микулина Ю.Б. убытки в размере 112 руб. 56 коп., плату, внесенную за услугу ненадлежащего качества в размере 81 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего взыскано 293 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ПАО "Сбербанк России" поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Микулина Ю.Б. При этом сослалась на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указала, что в материалах дела имеется текст заявления Микулина Ю.Б. от 10.11.2014 г., который содержит информацию о том, что он проинформирован и согласен с Условиями предоставления услуги "Автоплатеж", под данным текстом имеется подпись истца, которая им не оспорена, в связи с чем, вывод суда о недоказанности банком об информировании истца об условиях представленной услуги, не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что вина истца в предоставлении неверного номера счета получателя платежа Банком не доказана и ошибка была допущена по вине Банка, также не основан на материалах дела, так как в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом Банку каких-либо иных (верных) реквизитов для ежемесячного перечисления денежных средств со счета истца на счет в ОАО "Восточный экспресс банк" Вина Банка в допущении ошибки в номере счета, также не доказана. Своей подписью истец подтвердил правильность указанных в заявлении реквизитов. Иных реквизитов у банка не было. Банк своевременно и качественно осуществил услугу "Автоплатеж" по списанию денежных средств со счета банковской карты истца и перечислил их в счет погашения задолженности перед ОАО "Восточный экспресс банк" по указанным в заявлении реквизитам, подтвержденных собственноручной подписью истца. Доказательств того, что банк не исполнил данную обязанность, отсутствуют. Допущенные клиентом ошибки в номере счета получателя денежных средств не могут являться основанием для несения банком ответственности при оказании услуги "Автоплатеж". Истец не был лишен возможности проверить правильность указанных реквизитов в заявлении. Выводы суда о ненадлежащем оказании банком истцу услуги "Автоплатеж" не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержало по изложенным в ней основаниям.
Микулин Ю.Б. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 г. Микулин Ю.Б. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N по условиям кредита: вид кредита - пенсионный льготный, срок возврата кредита 36 месяцев, сумма кредита 150 000 руб., ставка % годовых - 40% ПСК, % годовых - 48.20%, дата выдачи кредита 09.09.2013 г., окончательная дата погашения - 09.09.2016 г., дата платежа - 2 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 8117 руб.
10 ноября 2014 г. Микулин Ю.Б. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на подключение ему автоматического платежа "кредит", заключающийся в произведении периодических списаний с карты N в пользу кредиты/переводы в другой банк по БИК. В данном заявлении указан счет получателя, дата ближайшего платежа и фиксированная сумма платежа.
По указанному заявлению ПАО "Сбербанк России" должен был производить автоматическое своевременное списание денежных средств со счета Микулина Ю.Б. на счет банка, предоставившего кредит.
Таким образом, Микулин Ю.Б. указанным заявлением поставил в известность ПАО "Сбербанк России" о конкретной цели подключения услуги "Автоплатеж".
Как правильно установлено мировым судьей при исследовании материалов дела, заявление Микулина Ю.Б. на подключение услуги "Автоплатеж" от 10.11.2014 г. оформлено машинописным способом, что подтверждает доводы истца о том, что данное заявление составлялось работником ПАО "Сбербанк России" и при его заполнении сотрудником банка был неверно указан номер счета получателя платежа.
Также, обоснованно сделаны выводы о том, что банком не представлено доказательств информирования истца об условиях предоставления услуги "Автоплатеж" и что подпись Микулина Ю.Б. в указанном заявлении не свидетельствует о его ознакомлении с Условиями предоставления услуги "Автоплатеж".
Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, а также опровергающих доводы истца, в силу ст.56 ГПК РФ ПАО "Сбербанк России" представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Микулина Ю.Б. в предоставлении неверного номера счета получателя платежа и недоказанность данных обстоятельств представителем ПАО "Сбербанк России", поскольку доказательств доведения до потребителя полной информации об услуге "Автоплатеж" ответчиком не представлено. Вследствие этого, ошибка в номере счета получателя платежа допущена по вине ответчика.
Согласно ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" была оказана истцу услуга ("Автоплатеж") ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, в размере 112 руб. 56 коп., плату, внесенную за услугу ненадлежащего качества в размере 81 руб.17 коп.
Размер убытков подтвержден выпиской из лицевого счета ПАО КБ "Восточный", исследованной в судебном заседании, а также ответом ПАО "Сбербанк России" от 01.10.2015 г.
Также, в связи с нарушениями прав потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
Решение мирового судьи суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, суд считает возможным дополнить решение мирового судьи, взыскав в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что общая сумма, присужденная взысканию в пользу истца составила 293 руб. 73 коп., 50% от данной суммы составит 146 руб. 86 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Микулина Ю.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 13 октября 2017 года следующим: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Микулина Ю.Б. штраф за нарушение прав потребителя в размере 146 руб. 86 коп.
Судья Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
