Решение от 26 февраля 2013 года №11-61/2013г.

    Дело № 11-61/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        26 февраля 2013 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Шилкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова С.А. на постановление старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Шилков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
        Как указано в постановлении, Шилков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер №..., нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Шилковым С.А. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию парковки у отдела полиции №... с <АДРЕС>, убедившись в безопасности маневра. Когда в отношении него инспектором было вынесено постановление, он хотел внести в бланк свое несогласие с постановлением, на что инспектор пояснил, что такие сведения отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако протоколов у них с собой нет. Кроме того, постановлением к нему применена более строгая мера наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, без указания мотивов такого решения. Также считает, что запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в нарушение требований ГОСТ не виден участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании Шилков С.А. на доводах жалобы настаивает.
 
    Судья, заслушав Шилкова С.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
        Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлен упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности, то есть рассмотрение дела без составления протокола об административном правонарушении, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Шилковым С.А. оспаривается наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Как следует из постановления, Шилкову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    При этом в постановлении должностным лицом не приведены мотивы назначения Шилкову С.А. более строгого наказания.
 
    На основании изложенного, постановление, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Шилкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Постановление старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
 
 
    Судья                                 Г.В. Овчинникова