Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: 11-61(2011)
Дело № 11-61 (2011)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Митиной У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синицыной Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 24 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Синицына Л.Н. обратилась к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ей понесены расходы по проведению независимой оценки в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ХХХ рублей за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим Синицына Л.Н. просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ХХХ рублей.
Мировой судья постановил указанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Синицыной Л.Н. Курзина О.В. подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что результаты произведенной оценки, на которую были понесены расходы, послужили основанием для обращения с иском в суд. Экспертное заключение ГУ Брянская ЛСЭ подтвердило позицию истца о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения занижен. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу Синицыной Л.Н. недоплаченное страховое возмещение, что подтверждает обоснованность понесенных расходов по оплате оценок. В связи с этим представитель Синицыной Л.Н. просила определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Выслушав представителя Синицыной Л.Н. Курзину О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Ревкова Е.Н., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки не являются необходимыми, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 гор. Брянска от 03.11.2009 года исковые требования Синицыной Л.Н. к ОАСО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала удовлетворены частично.Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала в пользу Синицыной Л.Н часть страховой выплаты в размере ХХХ рублей ХХ копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ рублй ХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек, а всего взыскано ХХХ рубля ХХ копеек.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала в пользу ГУ БЛСЭ при МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.Взысканы с Синицыной Л.Н. в пользу ГУ БЛСЭ при МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Синицына Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ рублей, подтвержденных квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая Синицыной Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что представленные ей отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости не были признаны доказательствами, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-автотехническая экспертиза, результаты которой были приняты во внимание при принятии решения.
Однако, с таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, заявляя к ответчику требование о взыскании страхового возмещения, Синицына Л.И. обязана была представить доказательства того факта, что возмещение выплачено ей не в полном размере. Такими доказательствами являются представленные истицей отчеты об оценке, т.е. их не представление не позволяло Синицыной Л.Н. защитить свои права в судебном порядке. Таким образом, понесенные Синицыной Л.Н. затраты на проведение оценки являются необходимыми и подлежат взысканию в ее пользу в установленном ст. 98 ГПК РФ порядке.
Синицыной Л.Н. заявлены исковые требования в размере ХХХ рублей ХХ копеек, в ее пользу взыскано ХХХ рубля ХХ копеек, т.е. в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХХ рубля ХХ копеек (ХХХ рублей х ХХХ рубля ХХ копеек : ХХХ рублей ХХ копеек).
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 24 ноября 2010 года отменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синицыной Лидии Николаевны судебные расходы в размере ХХХ рубля ХХ копеек.
Судья Е.А. Галыгина
а
