Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года №11-609/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 11-609/2017
 
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троценко А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Троценко А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела государственного надзора по Ростовской области южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта) от 20.03.2017 года ... в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Троценко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Троценко А.П. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 20.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Троценко А.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Троценко А.П. в лице защитника ... просит решение судьи от 03.05.2017 года и постановление должностного лица административного органа отменить, освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, объявив устное замечание.
В судебное заседание Троценко А.П. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Бородина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения не усматриваю, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указанный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Часть 1 статьи 9 выше указанного закона предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В ходе проверки административный орган установил, что в Отделении почтовой связи Ростовского почтамта УФПС Ростовской области - филиале ФГУП «Почта России» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 52, в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, применяется счетчик воды крыльчатый СВК-15 г зав. №0122910, клеймо поверителя в паспорте СИ 4 квартал 2010 года (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 6 лет - холодной воды), не прошедший в установленном законом порядке периодическую поверку.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 года №07-28/32 в отношении должностного лица ... в УФПС Ростовской области - филиале ФГУП «Почта России» Троценко А.П.; актом проверки от 09.03.2017 года; приказом исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта о проведении проверки от 10.01.2017 г.; приказом о принятии на должность ... УФПС Ростовской области - филиале ФГУП «Почта России» Троценко А.П. от 05.04.2016 г.; должностной инструкцией ... в УФПС Ростовской области - филиале ФГУП «Почта России»; протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений от 02.03.2017 года; паспортом счетчика.
Установив нарушение ... в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Троценко А.П. положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", начальник Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта пришел к выводу о наличии в действиях Троценко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены названного постановления.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, приводит довод о необходимости освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Наказание Троценко А.П. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом принятия Троценко А.П. незамедлительных мер по устранению нарушений законодательства об обеспечении единства измерений. Постановление о привлечении Троценко А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Троценко А.П., оставить без изменения, а жалобу Троценко А.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка