Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года №11-608/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 11-608/2017
 
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотовой Т.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотовой Т.В. от 10 марта 2017 года, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Указанное постановление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало в суд.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотовой Т.В. от 10 марта 2017 года в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотова Т.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года и оставлении без изменения постановления о назначении наказания от 10 марта 2017 года.
В судебное заседание заместитель начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотова Т.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Защитник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Заборских Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в настоящее время специальная оценка условий труда проведена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Государственной инспекцией труда в Ростовской области совместно с Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях области проверки в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации эксплуатируются рабочие места, на которых отсутствует аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда: штамповщик, резчик металла на ножницах и прессах, вальцовщик, слесарь-инструментальщик, укладчик-упаковщик, раскройщик, варщик, электрогазосварщик, подсобный рабочий, бетонщик, уборщик производственных помещений, столяр, сборщик, станочник-распиловщик, маляр, электрогазосварщик ручной сварки, токарь, кузнец на молотах и прессах, фрезеровщик сверловщик, отделочник художественных изделий, выжигальщик по дереву, лакировщик художественных изделий, шлифовщик по дереву, сборщик, машинист расфасовочно-упаковочных машин, сборщик игрушек, швея, слесарь-ремонтник и др.
Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: справкой по результатам проверки от 21.02.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 года; картами специальной оценки условий труда, сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
В связи с указанными нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Рассмотрев жалобу, судья городского суда не согласился с государственным инспектором труда и изменил принятое им постановление, обоснованно сославшись на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ранее привлекалось к административной ответственности.
Так, во вводной части постановления о назначении административного наказания №3.1.2/4-20/1 от 10 марта 2017 года указано, что сведения о том привлекалось ли ранее юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствуют (л.д.4).
При назначении наказания заместитель начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотова Т.В. исходила из отсутствия в действиях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области отягчающих обстоятельств (л.д.6).
Вопреки утверждению автора жалобы правонарушение, совершенное ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, малозначительным судьей городского суда не признавалось.
Санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.
Изменяя постановление в части избранного должностным лицом вида административного наказания, судья не допустил существенного нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Из постановления должностного лица следует, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.
Таким образом, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку назначение наказания в виде штрафа, приведет к ухудшению положения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федотовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка