Решение Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года №11-60/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 11-60/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее - МО г. Гусь-Хрустальный) С на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 января 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 сентября 2019 г. администрация МО г. Гусь-Хрустальный привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Не согласившись с указанным постановлением, глава МО г. Гусь-Хрустальный С обжаловал постановление в Гусь-Хрустальный городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, глава города С просит определение судьи от 20 января 2020 г. отменить.
Указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, необоснованно сослался на пропуск администрацией МО г. Гусь-Хрустальный десятидневного срока со дня получения определения судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2019 г. о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на определение судья Гусь-Хрустального городского суда от 28 октября 2019 г., поскольку определение областного суда обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Влададмтехнадзор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
24 сентября 2019 г. в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный должностным лицом "Влададмтехнадзора" рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
В рассмотрении дела принимал участие защитник юридического лица Турусов С.П., которому в тот же день вручена под роспись копия постановления (л.д. 35-36).
Следовательно, срок подачи жалобы истек в 24 часа 04 октября 2019 г.
Лишь 07 октября 2019 г. защитником администрации Родичкиной А.С. в Гусь-Хрустальный городской суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление (л.д. 24-27).
Поскольку в доверенности, выданной Родичкиной А.С. отсутствовало полномочие на подачу жалобы, а ранее в рассмотрении дела она участия не принимала, определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28 октября 2019 г. ее жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 28-30).
Таким образом, уже при подаче администрацией МО г. Гусь-Хрустальный первоначальной жалобы был нарушен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе, поданной 07 октября 2019 г., не прилагалось. А сама жалоба была подана неуполномоченным лицом.
Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28 октября 2019 г. обжаловалось Родичкиной А.С. во Владимирский областной суд. Определением судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2019 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку Родичкина А.С. не наделена правом на подачу данной жалобы (л.д.31).
Согласно уведомлению о вручении 29 ноября 2019 г. определение судьи областного суда получено администрацией МО г. Гусь-Хрустальный (л.д. 33 на обороте).
Повторно жалоба на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 сентября 2019 г., датированная 12 декабря 2019 г., направлена администрацией в городской суд по почте лишь 16 декабря 2019 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 19) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 12 - 13).
Ходатайство мотивировано только тем, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана лицом не полномочным на подписание жалобы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Уважительными причинами восстановления пропущенного срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского посчитал, что указанная причина пропуска срока не является уважительной. А также принял во внимание срок, прошедший с момента получения копии определения Владимирского областного суда от 22 ноября 2019 г. до подачи администрацией повторной жалобы, и, сочтя его необоснованно длительным, оставил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.
Выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда, учитывая все иные изложенные выше обстоятельства, являются правильными и сомнений не вызывают.
Повторная подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении спустя более чем полмесяца после получения копии определения Владимирского областного суда от 22 ноября 2019 г., не может свидетельствовать о добросовестном пользовании администрацией МО г. Гусь-Хрустальный процессуальными правами, которыми она наделена КоАП РФ.
Кроме того, несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий Родичкиной А.С. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного срока и порядка обжалования постановления по делу об административных правонарушениях не было.
При изложенных обстоятельствах судья Гусь-Хрустального городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования.
Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 января 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 сентября 2019 г., вынесенного в отношении администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный С - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка