Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года №11-60/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 11-60/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Говорковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК "Авантаж" К.В. Шуракова на определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района от 26.08.2019 года о возврате заявления ООО МКК "Авантаж" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловой С.П,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2019г. ООО МКК "Авантаж" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловой С.П..
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 26.08.2019г. указанное заявление возвращено как неподсудное данному суду.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК "Авантаж" К.В. Шураков обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 26 августа 2019 отменить.
Ссылается на то, что п. 8.3 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указано, что Микрофинансовая организация в соответствии со ст.32 ГПК РФ вправе предъявить иск к клиенту к мировому судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района от 26.08.2019г. и направить материалы для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста п. 17 Индивидуальных условий договора займа "Универсальный" N от 27.04.2018г. споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисления процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако определить территориальную подсудность спора по месту заключения договора займа "Универсальный" N от 27.04.2018г. невозможно, поскольку нет конкретизации суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.
Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, местом проживания ответчика Козловой С.П. является: <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края.
В определении от 26.08.2019г. мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО МКК "Авантаж" не подсудно мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что заявление подано по месту заключения договора займа, не состоятелен, поскольку в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указан адрес заключения договора займа, а не право предъявления иска к мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края на основании соглашения сторон.
Суд считает, что вывод мирового судьи о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верен, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения мирового судьи быть не могут.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК "Авантаж" К.В. Шуракова без удовлетворения.
Председательствующий: Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка