Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 11-60/2013г.
Дело № 11-60/2013 г.
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору: Денисова Т.Э.,
рассмотрев жалобу защитника Санникова Д.В. в интересах Съедина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 10.01.2013 г. Съедин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Мировым судьей установлено, что Съедин А.А., являясь председателем правления ТСЖ «...», ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, а именно: уклонялся от внеплановой выездной проверки по требованию прокурора Кировского района г. Перми.
Защитником Санниковым Д.В. в интересах Съедина А.А. на постановление подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что с распоряжением о проведении проверки Съедин А.А. не ознакомлен. Требование прокуратуры о проведении проверки заблаговременно Съедину А.А. предоставлено не было.
Отсутствует согласование о проведении проверки с прокуратурой Кировского района г. Перми, причины и основания проведения проверки.
В постановлении мирового судьи не указано, какие действия, препятствующие проведению проверки, Съединым А.А. были совершены.
На момент рассмотрения дела мировым судьей Съедин А.А. должностным лицом не являлся, о дате судебного заседания Съедин А.А. не был извещен.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились Съедин А.А., защитники Санников Д.В., Батищев Е.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Санников Д.В. на доводах жалобы настаивал.
Инспектор г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисов Т.Э. считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, пояснил, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено Съедину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, тот уклонился от проведения проверки.
Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив административное дело, установил следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Съединым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Съедина А.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ТСЖ «...», расположенного по адресу <АДРЕС>, принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ и проверки фактов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных прокуратурой Кировского района г. Перми в требовании о проведении внеплановой проверки.
Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ № 290 от 12.04.2012г. «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре», в частности, п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Перми вынесено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «...» в связи с обращением М.. о нарушении требований пожарной безопасности по адресу <АДРЕС> в части перекрытия путей подъезда к дому.
На основании данного требования ДД.ММ.ГГГГ начальником 6 ОНД г. Перми по Кировскому району вынесено распоряжение №... о проведении внеплановой проверки ТСЖ «...», которое вручено Съедину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что с распоряжением о проведении проверки Съедин А.А. не ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что требование прокуратуры о проведении проверки Съедину А.А. заблаговременно предоставлено не было, отсутствует согласование о проведении проверки с прокуратурой района, причины и основания проведения проверки, не обоснованны.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником 6 ОНД г. Перми по Кировскому району на основании поступившего требования от прокурора Кировского района г. Перми, поэтому порядок согласования с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не требовался.
Также ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено ознакомление представителя юридического лица с требованием прокурора о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке.
Как усматривается из рапорта старшего инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час предложил председателю правления ТСЖ «...» Съедину А.А. на территории осуществления деятельности данного ТСЖ провести проверку, однако, тот отказался от участия в проведении проверки.
Не доверять рапорту должностного лица у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность должностного лица в судебном заседании не установлена.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола Съедину А.А. вручена.
Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
Доводы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Съедин А.А. должностным лицом не являлся, о дате судебного заседания не был извещен, не обоснованы.
На момент проведения проверки Съедин А.А. являлся председателем правления ТСЖ «...», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ. №..., доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.
О времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> Съедин А.А. извещен мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – <АДРЕС>, судебное извещение получено им лично, что подтверждается уведомлением о вручении.
При подаче жалобы Съединым А.А., защитниками не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Съедина А.А. в совершении административного правонарушения.
Наказание Съедину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Д.В. в интересах Съедина А.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
