Решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года №11-597/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 11-597/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудого Е.Ю., действующего по доверенности Бикмухаметова А.Х., на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройинерт" Рудого Евгения Юрьевича,
установил:
Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области <Л.> от 21 декабря 2020 года директор ООО "Стройинерт" Рудой Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Указанное постановление Рудой Е.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Рудого Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Рудого Е.Ю. - Бикмухаметов А.Х., ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам их незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Рудого Е.Ю. состава административного правонарушения.
В судебное заседание в областном суде Рудой Е.Ю. и его защитник Бикмухаметов А.Х. явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РО Музыков Д.В. в судебном заседании возражал против отмены принятых по делу постановления и решения, считая их законным и обоснованным.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала принятые по делу акты законными и не подлежащими отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области <Л.> и кадастрового инженера МУП АР БТИ <З.>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Стройинерт" на земельном участке с КН ************.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных", относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления, а именно, Администрации Аксайского района, осуществляется деятельность, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых.
Вышеуказанный земельный участок использует ООО "Стройинерт" в отсутствие правоустанавливающих документов.
ООО "Стройинерт" имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ ""Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2".
Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ <З.> фактически карьер расположен на земельном участке с КН 61:02:0600011:2288, площадью 45755кв.м.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в деянии Рудого Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об искусственной множественности привлечения к административной ответственности судья оценивает критически, т.к. в данном деле об административном правонарушении отличается место совершения административного правонарушения - земельный участок с КН ************, в то время, как по другим делам об административном правонарушении указаны иные земельные участки, как места совершения административных правонарушений, несмотря на то, что земельные находятся в одном кадастровом квартале.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Рудого Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стройинерт" Рудого Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Рудого Е.Ю. - Бикмухаметова А.Х. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка