Решение Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года №11-596/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 11-596/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульникова Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни от 16 декабря 2019 года Никульников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года постановление начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. опротестовал решение суда первой инстанции в Ростовский областной суд, указав на то, что Таганрогская таможня, представив в ходе рассмотрения в районном суде протеста прокуратуры недостающие материалы по вопросу отсутствия регистрации Никульникова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердила допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указывалось прокуратурой.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом Никульников А.В. не явился, направив ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту его проживания и регистрации.
Разрешая ходатайство Никульникова А.В., законных оснований для его удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу, а не пересмотра решения в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. доводы протеста поддержал.
Начальник отдела административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ..., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения протеста.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение не установлено.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса
Как следует из судебного акта, основанием для привлечения таможенным органом к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ Никульникова А.В. послужил факт перевозки в багажнике автомобиля среди личных вещей через таможенную границу 14 картонных коробок с электронными системами зажигания для мотоциклов 6-12в без соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, а именно без сертификатов соответствия. Из объяснений Никульникова А.В. следует, что электронные системы зажигания он перевозил для личного потребления. Согласно имеющейся в материалах дела информации Никульников А.В. ранее к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП ПФ не привлекался. Представителем Таганрогской таможни представлена справка о том, что Никульников А.В. индивидуальным предпринимателем не является.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Никульников А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и ввозил на территорию Российской Федерации товар в целях извлечения систематической прибыли, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Никульников А.В. обоснованно привлечен таможенным органом к административной ответственности в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Довод протеста о том, что судьей районного суда фактически восполнены недостатки и неполнота рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа, не является основанием для удовлетворения протеста.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в материалах дела сведений суд вправе истребовать соответствующие доказательства от административных органов по собственной инициативе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из указанного следует, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, предоставление таможенным органом в ходе рассмотрения дела районным судом сведений о том, Никульников А.В. ИНН 781017911324, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в протесте не содержится.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульникова Александра Викторовича, оставить без изменения, а протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка