Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 11-595/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикмухаметова А.Х. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" Рудого Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" Рудой Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Рудой Е.Ю. обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Рудого Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Рудого Е.Ю. - Бикмухаметов А.Х., оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период совершения административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что судом при вынесении решения допущены грубые нарушения процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что был привлечен многократно за одно и то же правонарушение, в связи с чем, создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности. Ходатайство об объединении дел в одно производство было безосновательно отклонено.

В судебном заседании Рудой Е.Ю. и его защитник Бикмухаметов А.Х. поддержали жалобу по изложенной в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по РО Музыков Д.В. и старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании возражали против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО11. и кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО12, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Стройинерт" на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных", принадлежащим на праве аренды ФИО13, о чем в ЕГРН 18 сентября 2020 года сделана запись регистрации, осуществляется деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых.

ООО "Стройинерт" имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ "Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2".

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО14. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен бурт вскрышных пород, площадью 7927 кв.м.

ООО "Стройинерт" не вправе использовать указанный земельный участок для осуществления на нем деятельности связанной с добычей полезных ископаемых без изменения в установленном порядке категории и вида разрешенного использования, в связи с чем, действия директора ООО "Стройинерт" Рудого Е.Ю. квалифицированы должностным лицом Управления Росреестра по РО по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.Указанные обстоятельства, а именно, факт добычи полезных ископаемых на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рудым Е.Ю. не оспаривается.

В соответствии с п. 15.1 Устава ООО "Стройинерт" директор общества является единоличным органом Общества, который на основании п. 15.3.1 Устава руководит текущей деятельностью Общества. Приказом N 1 от 13 августа 2020 года Рудой Е.Ю. вступил в должность директора ООО "Стройинерт" с 13 августа 2020 года с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, факт совершения Рудым Е.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рудого Е.Ю. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание Рудому Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Рудой Е.Ю. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Положения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нецелевое использование конкретного земельного участка, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Привлечение же Рудого Е.Ю. также к административной ответственности за нецелевое использование других земельных участков, не свидетельствует о совершении директором юридического лица одного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что земельные участки расположены в одном кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в постановлении прокурора времени совершения правонарушения, несостоятельны. Учитывая, что правонарушение длящееся, временем его совершения является дата обнаружения. В постановлении прокурора указана дата проведения проверки 30.10.2020 года, соответственно временем совершения правонарушения является 30.10.2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ст. 29.8 КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Принесение замечаний на протокол судебного заседания нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" Рудого Е.Ю. по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бикмухаметова А.Х. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка