Решение Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года №11-594/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 11-594/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе защитника Бикмухаметова А.Х. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройинерт" Рудого Евгения Юрьевича по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 по делу N 19.01-07-126/2020 от 21 декабря 2020 года директор ООО "Стройинерт" Рудой Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Указанное постановление Рудой Е.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Рудого Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Рудого Е.Ю. - Бикмухаметов А.Х., оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период совершения административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что судом при вынесении решения допущены грубые нарушения процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что был привлечен многократно за одно и то же правонарушение, в связи с чем, создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности. Ходатайство об объединении дел в одно производство было безосновательно отклонено.
В судебном заседании Рудой Е.Ю. и его защитник Бикмухаметов А.Х. поддержали жалобу по изложенной в ней доводам.
Представитель Управления Росреестра по РО Музыков Д.В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 и кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО6, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Стройинерт" на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе данной проверки установлено, что на указанном земельном участке категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных", относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления, а именно Администрации Аксайского района, осуществляется деятельность, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых (по состоянию на 30 октября 2020 года сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствовали).
ООО "Стройинерт" имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ ""Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2".
Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО6 на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен бурт вскрышных пород, площадью 7927кв.м.
При этом правоустанавливающие или иные разрешительные документы на указанный земельный участок, у директора ООО "Стройинерт" отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в деянии Рудого Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об искусственной множественности привлечения к административной ответственности судья областного суда оценивает критически, т.к. в данном деле об административном правонарушении отличается место совершения административного правонарушения - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как по другим делам об административном правонарушении указаны иные земельные участки, как места совершения административных правонарушений, несмотря на то, что земельные находятся в одном кадастровом квартале.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Рудого Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройинерт" Рудого Е.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бикмухаметова А.Х. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка