Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 11-59/2022

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СЕРВИДЕИ" Плахотника Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 июля 2021 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИДЕИ" (далее - ООО "СЕРВИДЕИ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 25 ноября 2021 г., ООО "СЕРВИДЕИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что материалы дела не доказывают факта совершения административного правонарушения, судьей городского суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела не выполнены.

ООО "СЕРВИДЕИ", его защитники Воронежцев С.В. и Плахотник Д.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы заказными письмами и телеграммами с уведомлением (л.д. 104-113, 122-124), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещен факсимильной связью (л.д. 101-102) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 103). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ООО "СЕРВИДЕИ" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 30 июня 2021 г. в 19:20:49, по адресу: автодорога М7 "Волга" 151 км + 850 м г. Лакинск Собинского района Владимирской области, водитель транспортного средства, марки "****", государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Стрелка - М", серийный номер N ****, свидетельство о поверке N ****, сроком действия до 1 февраля 2023 г. На фотоматериале, полученным с применением специального технического средства "Стрелка-М", видны марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, скорость движения, время, дата и место фиксации скорости движения автомобиля.

Достоверность показаний комплекса "Стрелка - М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Из информации, представленной в материалы дела ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, следует, что установленный на указанном участке автодороги комплекс "Стрелка-М" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видеофиксации нарушений Правил. 30 июня 2021 г. комплекс работал в штатном режиме, технических сбоев не было (л.д.22). К информации приложена копия свидетельства о поверке (л.д. 23).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае в силу прямого указания в КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства - ООО "СЕРВИДЕИ".

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 29) указанный автомобиль находится в собственности ООО "СЕРВИДЕИ". Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц. Стороной защиты соответствующих доказательств не представлено в том числе и по запросу судьи городского суда (л.д. 18, 32).

ООО "СЕРВИДЕИ" и его защитник Воронежцев С.А. извещались судьей Собинского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы в Собинском городском суде заказными письмами с уведомлениями, имеющими (соответственно) почтовые идентификаторы 60120464012714 (л.д.42,49-50) и 60120464012721 (л.д. 42,44-45).

Указанные извещения адресатами не получены. По сведениям, представленным на запрос судьи Владимирского областного суда из УФПС г. Москвы они возвращены в суд связи с истечением срока хранения (л.д. 115-121). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в такой ситуации юридическое лицо и его защитник считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в Собинском городском суде.

Защитник Плахотник Д.Н. в период рассмотрения дела в Собинском городском суде в производстве по делу не участвовал, в связи с чем о рассмотрении жалобы не извещался и не должен был извещаться.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности ООО "СЕРВИДЕИ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия ООО "СЕРВИДЕИ" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СЕРВИДЕИ" к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 июля 2021 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ООО "СЕРВИДЕИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка