Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 11-59/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новые технологии управления" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Галковского Станислава Валерьевича к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, ООО "Новые технологии управления" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курзина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах Галковского С.В., ссылаясь на то, что 27.09.2019 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, p/з N..., под управлением Ахмедова М.Н. Данное ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 г., дополнением к определению, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно определения об отказе в. возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 г, в действиях водителя автомобиля Фиат, р/з N... нарушений ПДД не установлено. Согласно заключению АТЭ 15/01-20 ООО "Автоэксперт" размер убытков составляет 36 584 руб. Полагает, что причиной ДТП является не надлежащее исполнение МБУ "ДУ г.Брянска" обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем просила взыскать с МБУ "ДУ г.Брянска" убытки в размере 36584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей.

Определением мирового судьи от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, Ахмедов Меджиг Ниязи оглы, АО "СОГАЗ".

Определением мирового судьи от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Новые технологии управления".

Определением мирового судьи от 11 августа 2020 года ООО "Новые технологии управления" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

11 августа 2020 года в адрес мирового судебного участка от представителя истца Курзиной О.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с МБУ "Дорожное управление г.Брянска", ООО "НТУ" в солидарном порядке убытки в размере 36584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2020 года исковые требования Галковского Станислава Валерьевича к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, ООО "Новые технологии управления" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии управления" в пользу Галковского С.В. взысканы убытки в размере 36 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей. В удовлетворении исковых требований Галковского С.В. к МБУ "Дорожное управление г.Брянска" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО "Новые технологии управления" обратилось с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии управления" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Новые технологии управления" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП и до настоявшего времени земельный участок под многоквартирным домом не размежеван, и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, вопрос о его надлежащем состоянии к компетенции ООО "Новые технологии управления" не относится.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Бурменский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии управления" в полном объеме, поскольку они не являются надлежащим ответчикам. Указал, что надлежащим ответчиком является МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, поскольку данная организация обязана проводить работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г.Брянска в том числе и в отношении спорного участка, на котором произошло ДТП.

В судебное заседание истец Галковский С.В., представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, представители третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, АО "СОГАЗ", Ахмедов М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности следующих фактов: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Галковский С.В. является собственником автомобиля Фиат Пунто, регистрационный знак М996 КР 32.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут водитель Ахмедов М.Н. оглы управлял транспортным средством Fiat Punto, регистрационный знак N... во дворе дома <адрес> и осуществил наезд на выбоину.

Инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт N 644 от 27.09.2018 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данным актом установлено, что во дворе дома <адрес> имеется провал дорожного полотна шириной 6 м, высотой 20 см, длинной 3 м.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, письменных объяснений Ахмедова М.Н. оглы, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также письменными объяснениями старшего инспектора ДПС К., составившего схему места ДТП.

Также из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), что привело к данному дорожно- транспортному происшествию.

Указанные факты были установлены мировым судьей и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, зашита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 -предусмотрено, что покрытие проезжей частй не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 644 от 27.09.2018 г. усматривается, что во дворе дома <адрес> имеется провал дорожного полотна шириной 6 м, высотой 20 см, длинной 3 м, что не соответствует требованиям ГОСТ и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на указанном участке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДТП произошло на придомовой территории дома <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО "Новые технологии управления" с 01.06.2014 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность, жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г, N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков проездов.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора, на ответчика ООО "Новые технологии управления", как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, включая текущий ремонт, обеспечивающих надлежащее содержание придомовой территории.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> находящегося под управлением ответчика ООО "Новые технологии управления", подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Новые технологии управления", поскольку придомовая территория не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, соответственно ответственность за ее содержание не может быть возложена на ответчика МБУ "Дорожное управление г.Брянска".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона ответчиком ООО "Новые технологии управления" не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Определяя размер убытков мировой судья правомерно принял представленное истцом заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" NАТА 15/01-20 от 30 января 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом, мировой судья обосновано определилущерб без учета износа, поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Апелляционная инстанция с данными выводами мирового судьи соглашается.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО "Новые технологии управления" с 01.06.2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Новые технологии управления", поскольку придомовая территория не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, соответственно ответственность за ее содержание не может быть возложена на ответчика МБУ "Дорожное управление г.Брянска".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новые технологии управления" является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Советского судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Галковского Станислава Валерьевича к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, ООО "Новые технологии управления" о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые технологии управления" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка