Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 11-59/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 11-59/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Морозовой Е.В.
при секретаре
Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехаевой Анастасии Николаевны на решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазур Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мазур О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг, связанных с приобретением квартиры. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 35600 руб., денежные средства по договору были переданы ИП Нехаевой А.Н. в полном объеме. Ввиду отказа различными Банками в предоставлении истцу ипотечного кредита на покупку квартиры, и соответственно, невозможности ее приобретения, необходимость в исполнении договора на оказание риэлторских услуг со стороны истца отпала. 02.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенное и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 35600 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Мазур О.В. к индивидуальному предпринимателю Нехаевой А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.
С Нехаевой А.Н. в пользу Мазур О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 17800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 9400 руб. всего взыскано 28200 руб.
С Нехаевой А.Н. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1012 руб.
В апелляционной жалобе Нехаева А.Н. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что судом не учтено положение п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения не возвращается при отказе от исполнения договора при готовности документов для государственной регистрации договора купли- продажи объекта. Судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. По смыслу ст.782 ГК РФ отказ от исполнения договора невозможен, если услуга оказана, в силу п.1 ст.781 ГК РФ при невозможности исполнении, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Услуги по договору истцу были оказаны, уведомление о готовности документов для государственной регистрации договора купли- продажи и вызова истца для совершения сделки было направлено в адрес истца, отказ истца от договора не связан с принятыми и исполненными по договору обязательствами ИП Нехаевой А.Н.
В возражении на апелляционную жалобу истец Мазур О.В. просила решение суда оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что сделка купли-продажи не состоялась не по вине истца, стоимость услуг по организации и совершению сделки, исходя из п. 3.4 договора составила 1/2 от размера вознаграждения исполнителя, т.е. 17800 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика.
На основании ст.167 ГПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Нехаевой А.Н.
В судебном заседании представитель Нехаевой А.Н. - Лысаков К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в жалобе доводам.
Мазур О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ДД.ММ.ГГГГ между Мазур О.В. ( заказчик) и ИП Нехаевой А.Н. ( исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику риелторские услуги: консультирование и информирование заказчика по порядку подбора объекта недвижимости, порядка сбора документов, порядка совершения и сопровождения сделки; подбор объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес> по цене 1780000 руб.; организация и совершение сделки купли- продажи объекта недвижимости, а заказчик обязан оплатить стоимость данных услуг в сумме 35600 рублей.
Стоимость услуг по договору Мазур О.В. оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехаева А.Н. направила в адрес Мазур О.В. уведомление о готовности документов для государственной регистрации договора купли- продажи, проекты договоров, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное мотивированно отказом Банка предоставить на покупку квартиры кредит в требуемом размере.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1 ст.779 ГК РФ).
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом приведенных правовых норм, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ему платных услуг при условии оплаты исполнителю по данному договору, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что Мазур О.В., являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что согласуется с положениями ст.782 ГК РФ, то в силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.
Суд первой инстанции, применив данные нормы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы об оказании ИП Нехаевой А.Н. всех услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в целях приобретения которой и был заключен договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ).
Невозможность дальнейшего участия заказчика (истца) в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отказом в одобрении истцу кредита в требуемом размере для приобретения квартиры, с учетом чего, исполнитель обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении конкретного объекта, т.о. образом на момент заключения объект был уже подобран.
Доказательств наличия какого- либо прайс - листа о цене отдельных услуг, ознакомлении с ним заказчика, материалы дела не содержат.
Исходя буквального толкования договора, из п.3.4 ст.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость информационных и консультативных услуг (абз.1 п.1.1. ст.1 Договора), составляет 1/2 часть от стоимости вознаграждения ( данные услуги истцу оказаны), следовательно, истцу подлежат возврату денежные средства за не оказанные услуги по организации и совершении сделки, что составляют 1/2 часть от вознаграждения.
В силу п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеприведенных правовых норм, условие п. 4.4 ст.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее при отказе заказчика от договора при готовности документов для государственной регистрации невозврат заказчику уплаченной по договору денежной суммы, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 32 Закона N 2300-1, ст.782 ГК РФ, в связи с чем, его положение не может применяться.
Кроме того, ссылка на данный пункт договора необоснованна, поскольку проект договора купли- продажи его сторонами не одобрен, что не может указывать на готовность документов для государственной регистрации сделки.
С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона N 2300-1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Нехаевой А.Н. в пользу Мазур О.В. компенсацию морального вреда и штраф.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазур Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
