Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 11-59/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 11-59/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пантюхина А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от Забайкальского края от 17.10.2017 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
По заявлению ЗАО "Тинькофф кредитные системы" мировым судьей 34 судебного участка Читинского района 08.08.2013 вынесен судебный приказ N 2-1368-2013, которым с Пантюхина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 44296, 52 руб.
Извещение о вынесении судебного приказа и копия заявления взыскателя были направлены Пантюхину А.В. по почтовому адресу по месту регистрации должника. Судебная корреспонденция была получена должником, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43-44).
17.10.2017 Пантюхин А.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором выразил несогласие с вышеназванным судебным актом, мотивируя тем, что задолженность по договору завышена, и в суде он отсутствовал. Просил отменить судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.
Определением от 17.10.2017 мировой судья вернула Пантюхину А.В. данное заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на пропуск срока для предъявления такого заявления в порядке ст. 129 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с названным определением от 17.10.2017, Пантюхин А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое определение и отменить выданный в отношении него 08.08.2013 судебный приказ N 2-1368-2013.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании Пантюхин А.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Мировым судьей верно установлено, что Пантюхин А.В. в возражении относительно исполнения судебного приказа не указал причины, препятствующие своевременному представлению такого возражения, существовавшие в период срока, установленного для предоставления возражений. Ходатайств о восстановлении срока на подачу письменного возражения в порядке ст. 112 ГПК РФ не подавал.
При этом из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Пантюхину А.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, который одновременно является местом регистрации Пантюхина А.В.
Судебная корреспонденция была получена адресатом по данном адресу, в связи с чем доводы должника о том, что с 2013 года он не знал о наличии судебного приказа, являются голословными и противоречащими материалами дела.
При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности поведения должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.
Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения о возвращении Пантюхину А.В. заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 34-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 17.10.2017 о возвращении Пан6тюхину А.В. заявления об отмене судебного приказа N 2-1368-2013 от 08.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
