Решение Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года №11-585/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 11-585/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитренко Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Дмитренко Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08 февраля 2019 года Дмитренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление Дмитренко Н.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Дмитренко Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Дмитренко Н.А. просит постановление должностного лица административного органа от 08 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 27 марта 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов о вине заявителя фактическим обстоятельствам дела.
В поданных к жалобе дополнениях Дмитренко Н.А. указала, что судьей районного суда не было принято во внимание исполнение должником требований исполнительного документа еще в 2013 и в 2016 годах путем предоставления судебному приставу-исполнителю проектных документаций. Также, по мнению заявителя, судья не дал какой-либо оценки и действиям старшего пристава по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года и действиям суда, исправившего 01 апреля 2019 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя описку в решении суда от 03 марта 2010 года в части неверного указания фамилии должника.
Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судьи о недостатках проектной документации являются голословными и не соответствующими представленной в материалы дела проектной документации, также как и ссылки на мнение должностного лица административного органа относительно легитимности данного документа.
Защитник Дмитренко Н.А. - адвокат Букреев Р.В., действующий на основании ордера N 25808 от 20 мая 2019 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Букреева Р.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Дмитренко Н.А., 12 октября 1948 года рождения, являясь должником по исполнительному производству N 123348/18/61029-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист N фс 022231374 от 12 декабря 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4/2010, вступившему в законную силу 24 мая 2010 года, предмет исполнения - обязать Дмитренко Н.А. разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме литер "Б", путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией, не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Так, 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно - в срок до 13 января 2019 года. Однако требования исполнительного документа не исполнены.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Дмитренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 08 февраля 2019 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Дмитренко Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.
При этом, судья районного суда исходил из того, что Дмитренко Н.А. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме и не предприняла все возможные действия для его исполнения.
Отклоняя довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа путем предоставления судебному приставу-исполнителю проектной документации ООО "Брест", судья районного суда указал, что легитимность указанной проектной документации поставлена судебным приставом-исполнителем под сомнение (не содержит конкретных наименований видов работ, что препятствует определению необходимости поучения разрешения; данный проект изготовлен без фактического выхода на место, при отсутствии у организации технической документации на жилой дом, без проведения необходимых замеров жилого дома; содержит описки в фамилиях исполнителей; приложенная выписка из реестра членов саморегулируемой организации надлежащим образом не заверена).
Однако, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что Дмитренко Н.А. вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в части обязания разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме литер "Б", путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.
В своем решении судья пришел к выводу о правомерности привлечения Дмитренко Н.А. к административной ответственности, ограничившись лишь указанием на то, что факт совершения привлеченным к ответственности лицом вмененного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В то же время, в материалы дела представлена проектная документация ООО "Брест" от 29 декабря 2018 года с перечнем работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме литер "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горская, 13а, высотой не менее 13,65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому литер "Б", с установкой металлической опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям (л.д.42-53).
Данная проектная документация составлена и подписана главным инженером проекта Ч.Д.
Судья районного суда, не принимая во внимание данную документацию, сослался на позицию судебного пристава-исполнителя, поставившего под сомнение легитимность представленной Дмитренко Н.А. проектной документации.
В то же время, представленные в материалы дела документы, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2019 года какой-либо оценки данной проектной документации по вопросу ее легитимности не содержат.
Таким образом, в решении судьи, подвергшего критике вышеуказанную проектную документацию, приведены лишь ссылки на позицию административного органа относительно данной документации, не подтвержденную какими-либо доказательствами.
Следует отметить, что положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья отклонил приведенные доводы Дмитренко Н.А., в решении отсутствует, поскольку, отклоняя доводы Дмитренко Н.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, судья районного суда главного инженера проекта Ч.Д. в судебное заседание не вызвал, и по обстоятельствам вышеуказанного проекта должностное лицо не опросил.
В приведенной связи нельзя признать законными вышеуказанные выводы судьи, признавшего представленную Дмитренко Н.А. проектную документацию недопустимым доказательством исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Дмитренко Н.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка