Решение Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года №11-582/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 11-582/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Солодовой Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200728072082 от 28.07.2020 Акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - АО "АТП N 5") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодовой Н.А. от 28 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "АТП N 5" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 в 14 часов 58 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАРКОН, зафиксировано транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО "АТП N 5".
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО "АТП N 5" подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "АТП N 5" состава вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "АТП N 5" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 14 июля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 сентября 2020 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности АО "АТП N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка