Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 11-58/2022

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СЕРВИДЕИ" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июля 2021 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИДЕИ" (далее - ООО "СЕРВИДЕИ", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 3 декабря 2021 г., ООО "СЕРВИДЕИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что материалы дела не доказывают факта совершения административного правонарушения, судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела.

ООО "СЕРВИДЕИ", его защитники Воронежцев С.В. и Плахотник Д.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы заказными письмами и телеграммами с уведомлением (л.д. 88, 91-99, 109-111), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещен факсимильной связью (л.д. 88-89) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 90). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ООО "СЕРВИДЕИ" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 23 июня 2021 г. в 15:26:33, по адресу: автодорога М7 "Волга" 154 км +300 м г. Лакинск Собинского района Владимирской области, водитель транспортного средства, марки "****", государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Стрелка - М", серийный номер N ****, свидетельство о поверке N ****, сроком действия до 10 марта 2023 г.

Достоверность показаний комплекса "Стрелка - М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Из информации, представленной в материалы дела ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, следует, что установленный на указанном участке автодороги комплекс "Стрелка-М" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видеофиксации нарушений Правил. 23 июня 2021 г. комплекс работал в штатном режиме, технических сбоев не было (л.д.20). К информации приложена копия свидетельства о поверке (л.д. 21).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае в силу прямого указания в КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства - ООО "СЕРВИДЕИ".

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 23) указанный автомобиль находится в собственности ООО "СЕРВИДЕИ". Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц. Стороной защиты соответствующих доказательств не представлено.

ООО "СЕРВИДЕИ" и его защитник Воронежцев С.А. извещались судьей Собинского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы в Собинском городском суде заказными письмами с уведомлениями, имеющими (соответственно) почтовые идентификаторы 60120464015548 (л.д. 29-30) и 60120464015555 (л.д. 27-28).

Указанные извещения адресатами не получены. По сведениям, представленным на запрос судьи Владимирского областного суда из УФПС г. Москвы они возвращены в суд связи с истечением срока хранения (л.д. 101-107). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в такой ситуации юридическое лицо и его защитник считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в Собинском городском суде.

Защитник Плахотник Д.Н. в период рассмотрения дела в Собинском городском суде в производстве по делу не участвовал, в связи с чем о рассмотрении жалобы не извещался и не должен был извещаться.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "СЕРВИДЕИ" в его совершении.

Доводы жалобы об обратном основаны лишь на несогласии с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судьи Собинского городского суда. Они не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия ООО "СЕРВИДЕИ" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СЕРВИДЕИ" к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июля 2021 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ООО "СЕРВИДЕИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СЕРВИДЕИ" - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка