Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 11-58/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюшиной Марии Андреевны на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 30 ноября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Клюшиной М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 г., Клюшина М.А., как должностное лицо - член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Клюшина М.А. просит отменить постановление и решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ее вина отсутствует. Считает, что как член аукционной комиссии действовала в рамках полномочий, определенных ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что в обязанности члена комиссии не входит анализ и оценка смысловых значений характеристик, утвержденных заказчиком в техническом задании.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Клюшину М.А., поддержавшую жалобу, представителя Владимирского УФАС России Ф просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку для нужд ГБУЗ ВО "ОКОД" лекарственного препарата Оксалиплатин и документация об электронном аукционе (л.д. 102 -117).

Оксалиплатин может выпускаться в различных лекарственных формах. В частности в виде:

- концентрата для приготовления растворов для инфузий;

- лиофилизата для приготовления растворов для инфузий;

- лиофилизата для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий.

Соответственно, дозировка и концентрация Оксалиплатина в каждой из этих форм является различной.

Указание в аукционной документации на возможность поставки лекарственных препаратов в различных формах и дозировках допускается в соответствии с п.п. "б" п. 2 "Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 1380.

В соответствии с указанным положением при описании в документации о закупке заказчики указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Из п. 3 приложения N 2 к документации об электронном аукционе следует, что всего требовалось закупить 260 000 мг Оксалиплатина, который мог быть поставлен в любой из следующих лекарственных форм и дозировок:

- концентрат для приготовления раствора для инфузий 5 мг/40 мл,

- или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг в кратной дозировке и двойном количестве,

- или лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 200 мг, или лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 100 мг в кратной дозировке и двойном количестве.

При этом остаточный срок годности должен составлять не менее 12 месяцев от основного срока годности на момент поставки.

Таким образом, из существа аукционной документации следует, что заказчик был согласен на приобретение Оксалиплатина в любой из указанных форм и дозировок при условии, что его общее количество составит 260 000 мг, а остаточный срок годности составит не менее 12 месяцев от основного срока годности на момент поставки.

10 января 2020 г. аукционная комиссия в составе председателя В, членов комиссии Ш, Клюшиной М.А. рассмотрела первые части 16 заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение об отказе в допуске всех поданных заявок.

В качестве основания для отказа в допуске заявки участника под N 10 в протоколе (л.д. 59-64) указано на непредоставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона: "показатели товара указаны не в полном объеме (не указано "от основного срока годности").

Основанием для отказа в допуске заявок участников под N 4,5,8,11 в протоколе (л.д. 59-64) указано на непредоставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона: "показатели товара указаны не в полном объеме (не указано "в кратной дозировке и двойном количестве").

Проверив по жалобе ООО "Торговый дом "ВИАЛ" (поступила во Владимирское УФАС России 31 декабря 2019 г. (л.д. 136 - 137)соблюдение законодательства о закупках при проведении указанных процедур, Владимирское УФАС России пришло к выводу о том, что выводы аукционной комиссии о наличии оснований для отказа в допуске к конкурсу заявок участников с NN 10, 4, 5, 8,11 являлись ошибочными. Поскольку в заявке участника N 10 информация об остаточном сроке годности лекарственного препарата содержалась в полном объеме (л.д. 133). А заявки участников под NN 4,5,8, 11 хотя и не содержали слов "в кратной дозировке и двойном количестве", но (по мнению Владимирского УФАС России) позволяли уяснить намерения подавших их лиц на поставку именно требуемого препарата в необходимом количестве и концентрации.

В связи с этим решением комиссии Владимирского УФАС России от 15 января 2020 г. (л.д. 53-57) аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.ч. 4 и 5 ст. 67 Закона.

Департаменту выдано предписание об устранении нарушений путем отмены результатов всех процедур и возвращения на этап рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 58).

Предписание исполнено. При повторном рассмотрении 27 января 2020 г. первых частей заявок заявки участников под NN 4, 5, 8, 10, 11 допущены к участию в аукционе (протоколы, л.д. 151, 152-159), о чем Владимирское УФАС России проинформировано письменно (л.д. 150).

С учетом изложенного все члены комиссии, включая Клюшину М.А. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушения, допущенные при первоначальном подведении итогов - 10 января 2020 г.

В жалобе Клюшина М.А. указывает, что отказ в допуске заявки участника под N 10 являлся следствием технической ошибки, которая была обнаружена Департаментом, в связи с чем 14 января 2020 г. Департамент обратился во Владимирское УФАС России с просьбой вернуть аукцион на этап рассмотрения первых частей заявок (л.д. 139).

Этот довод не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку, сомнений в допущенном нарушении нет, а из материалов дела следует, что проверка в отношении аукционной документации была начата Владимирским УФАС России на основании заявления ООО "Торговый дом "ВИАЛ", поданного 31 декабря 2019 г., то есть ранее поступления письма Департамента.

Относительно доводов жалобы о том, что заявки участников под NN 4,5,8,11 не содержали слов "в кратной дозировке и двойном количестве" прихожу к следующим выводам.

В п.п. "б" п. 2 "Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 1380 приведен пример описания в аукционной документации объекта закупки с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве. В частности при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг.

Таким образом, в названном примере аукционная документация содержит количество закупаемых таблеток и их дозировку, которые могут составлять одинарное количество - 1 таблетка в 300 мг или кратное количество с двойной дозировкой - 2 таблетки по 150 мг каждая. Такое указание позволяет членам аукционной комиссии, сопоставив количество предлагаемого лекарственного препарата и его дозировку, оценить - будет ли поставлен товар в необходимом заказчику объеме.

С учетом отмеченного выше разнообразия лекарственных форм и дозировок лекарственного препарата Оксалиплатин определяющее значение имеет возможность сопоставления указанных в заявке наименования, лекарственной формы, дозировки и количества предлагаемого к поставке товара аналогичным параметрам, указанным в аукционной документации.

Такое соответствие будет иметь место в том случае, если поставщик предлагает к продаже лекарственный препарат в требуемом количестве (в данном случае всего 260 000 мг) и в требуемых лекарственных формах и дозировках, которыми в данном случае являются:

- концентрат для приготовления раствора для инфузий 5 мг/40 мл,

- или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг в кратной дозировке и двойном количестве,

- или лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 200 мг, или лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 100 мг в кратной дозировке и двойном количестве.

Таким образом, если, например, поставщик предлагает к продаже лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, то с учетом необходимого общего количества (260 000 мг) он должен поставить 1300 упаковок лекарства.

Если же он предлагает лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг, то в кратной дозировке и двойном количестве он должен будет поставить 2600 упаковок лекарства.

При этом в аукционной документации по настоящему делу вовсе отсутствовали указания на потребное количество флаконов, упаковок, пачек Оксалиплатина, а имелось лишь указание на его возможные лекарственные формы, концентрации и общее количество - 260 000 мг. В связи с этим приведение в заявке слов "в кратной дозировке и двойном количестве" не имеет какой-либо смысловой нагрузки. Напротив, указывая на готовность поставить лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг в общем количестве 260 000 мг, поставщик предоставляет информацию о показателя товара в полном объеме.

Следовательно, выводы Владимирского УФАС России о том, что само по себе отсутствие слов "в кратной дозировке и двойном количестве" в заявках участников под NN 4,5, 8 и 11 не свидетельствовало о том, что эти заявки не подлежали допуску к участию в аукционе.

Однако при этом необходимо отметить следующее.

В заявках участника под N 4 (л.д. 124-126) указано, что он предлагает к поставке препарат в дозировке 100 мг и в общем количестве 260 000 мг. В заявке участника под N 8 (л.д. 130-131) указано на возможность поставки препарата в различных дозировках, но при этом общее его количество также составляет 260 000 мг.

Таким образом, содержание этих заявок соответствовало требованиям аукционной документации и они должны были быть допущены к участию в аукционе.

В заявках участников под N 5 (л.д. 128) и N 11 (л.д. 135) в качестве единиц измерения указано различное количество упаковок разной дозировки. При этом не указано, какое общее количество препарата будет поставлено (нет указаний на поставку требуемых 260 000 мг).

В связи с этим имеются обоснованные сомнения в том, должны ли быть эти заявки допущены к участию в аукционе. Эти сомнения материалами дела не устранены. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу Клюшиной М.А. В связи с этим постановление и решение подлежат изменению путем исключения из них указаний на вину Клюшиной М.А. в недопуске заявок участников под NN 5 и 11.

Действия же Клюшиной М.А. по недопуску к участию в аукционе заявок участников под NN 4, 8 и 10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная максимальная цена контракта - 35 243 700 рублей. 1 процент от этой суммы составляет 352 437 рублей. Таким образом, Клюшиной М.А. обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания деяния малозначительным или для снижения размера штрафа в соответствии с ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет.

Доводы Клюшиной М.А. о том, что проверка проводилась по жалобе не ООО "Торговый дом "Виал", а другого участника закупки - ООО "Бигфарма" исследованы судьей областного суда путем запроса информации во Владимирском УФАС России.

Установлено, что жалоба ООО "Торговый дом "Виал" поступила во Владимирское УФАС России 31 декабря 2020 г. В соответствии с положениями ч. 15 ст. 99 Закона и п. 3.30 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14) действия комиссии по осуществлению закупок, ее членов, были проверены в полном объеме, в том числе и по нарушениям, не указанным в жалобе.

По результатам проверки 15 января 2021 г. вынесено комиссионное решение и выдано указанное выше предписание об устранении нарушений, которое не обжаловалось, исполнено в полном объеме.

Жалоба ООО "Бигфарма" поступила во Владимирское УФАС России 14 января 2020 г. (л.д. 193 - 195). Решением от 21 января 2020 г. (л.д. 196 - 198) она также признана обоснованной, но в связи с тем, что ранее - 15 января 2020 г. Владимирским УФАС России уже были приняты меры к устранению нарушений законодательства о закупках, новое предписание не выдавалось.

С учетом изложенного указанные доводы основанием для отмены или изменения постановления и решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 30 ноября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Клюшиной М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них выводы о вине Клюшиной М.А. в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 5 и 11.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Клюшиной М.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка