Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 11-58/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 11-58/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Степониной С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием истца по делу Миникина М.М., представителя истца Вечеркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Туристическое агентство "Де Визу" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 01 октября 2020 года по делу по иску Миникина Михаила Михайловича к ООО "Квин-Тур", ООО "Туристическое агентство "Де визу" о защите прав потребителей,
заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Миникин М.М. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 года между истцом и ООО "Квин-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта N 98/12-19 на поездку в Германию (<адрес>) в период с 19 марта 2020 года по 22 марта 2020 года стоимостью 33 500 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора. В феврале 2020 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, Миникин М.М. был госпитализирован в ГАУЗ "Брянская городская больница N..." с заболеванием <данные изъяты>. В виду запрета врачей на перелет, а также вспыхнувшей эпидемией коронавируса в Германии, Миникин М.М. обратился к ООО "Квин-Тур" по вопросу отказа от тура и возврата ему денежных средств. Так как денежные средства возращены не были, потребитель обратился в общественную приемную Управления Роспотребнадзора по Брянской области, где ему было рекомендовано обратиться в туристическую компанию с письменной претензией, что и было сделано 17 марта 2020 года, однако требование потребителя удовлетворено не было. Полагая, что права истца как потребителя были нарушены, истец просил взыскать с ООО "Квин-тур" стоимость оплаченного туристского продукта в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туристическое агентство "Де визу" в пользу Миникина М.М. взыскана стоимость туристического продукта в размере 31169,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 084,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с указанным решением в части взыскания штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Туристическое агентство "Де Визу" не отказывалось от исполнения своих обязательств перед туристом. Причиной неисполнения обязательств стала не инициатива Туроператора, а непредвиденные обстоятельства, связанные с распространением как в мире, так и в Российской Федерации коронавирусной инфекции. Последствиями которого стали: закрытие границ Российской Федерации; фактическая приостановка деятельности туроператоров в сфере международного выездного туризма; работники туристической отрасли были вынуждены находиться на самоизоляции (в частности в Москве с 28.03.2020г. по 26.07,2020г.). Кроме того, судом не учтено, что 24.07.2020 вступило в силу Постановление Правительства N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Во исполнение указанного нормативного акта ответчик 06.08.2020 направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного продукта. На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 01 октября 2020 года в части взыскания штрафа, морального вреда, услуг представителя и принять новое решение по делу.
Ответчики ООО "Туристическое агентство "Де Визу" ООО "Квин-Тур", в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В тексте апелляционной жалобы содержится заявление ООО "Туристическое агентство "Де Визу" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.
Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Истец Миникин М.М. и его представитель Вечеркин Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что основанием расторжения договора реализации туристического продукта от 18.12.2019 является невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, ввиду болезни туриста. Полагали, что Постановление Правительства N 1073 от 20.07.2020 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие для 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие. Помимо того, истец достиг возраста 65 лет, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств составляет 90 дней с момента предъявления требования, согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства N 1073 от 20.07.2020, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили оставить решение суда первой инстанции в силе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, 18 декабря 2019 года между истцом и ООО "Квин-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта N 98/12-19 на поездку в Германию (<адрес>) в период с 19 марта 2020 года по 22 марта 2020 года стоимостью 33 500 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора.
В феврале 2020 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, Миникин М.М. был госпитализирован в ГАУЗ "Брянская городская больница N..." с заболеванием <данные изъяты>. В виду запрета врачей на перелет, а также вспыхнувшей эпидемией коронавируса в Германии, Миникин М.М. 17.03.2020 обратился к ООО "Квин-Тур" с заявлением об отказе от туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств, однако требование потребителя удовлетворено не было.
Руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о наличии у заказчика туристского продукта права требовать возврата уплаченных за продукт денежных средств, и удовлетворил требования о взыскании в пользу истца с ООО "Туристическое агентство "Де Визу" уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 31169,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 084,82 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании статьи 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 4.2 договора реализации туристического продукта от 18.12.2019 отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.
Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное право было реализовано истцом путем предъявления заявления турагенту 17.03.2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не наступлении срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции находит неправильным толкование ООО "Туристическое агентство "Де Визу" положений названного постановления.
Мировым судьей установлено, что в период с 15.02.2020 по 26.02.2020 Миникин М.М. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ "Брянская городская больница N..." о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, возраст истца составлял на момент заключения договора и предъявления требований о возврате денежных средств более 65 лет.
Согласно положениям пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
В предусмотренном п. 4.2 договора порядке истец обратился с требованием о возврате денежных средств 17.03.2020, соответственно на момент вынесения решения судом первой инстанции (01.10.2020) 90-дневный срок исполнения требования потребителя истек, при этом доказательства возврата денежных средств не представлены.
При таком положении на момент рассмотрения спора у мирового судьи имелись основания для взыскания с ООО "Туристическое агентство "Де Визу" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 01 октября 2020 года по делу по иску Миникина Михаила Михайловича к ООО "Квин-Тур", ООО "Туристическое агентство "Де визу" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Туристическое агентство "Де визу" без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Степонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
