Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года №11-58/2019

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 11-58/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.
при секретаре Дроздовой А.А.,
с участием истца Тереховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Тереховой Валентины Александровны к Шведову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного квартире,
УСТАНОВИЛ:
Терехова В.В. обратилась в суд к Шведову М.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей ей <адрес> по вине собственника, расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Шведову М.А., чем ей нанесен материальный ущерб в размере 24 359 руб. 92 коп.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст.11,12,15,1064 ГК РФ, просила взыскать с Шведова М.А. причиненный материальный ущерб в размере 24 359 руб. 92 коп., моральный вред 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 2 181 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок N40 Комаричского судебного района Брянской области на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Терехова В.В. просит определение отменить, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска, для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, при этом местом жительства признается не место регистрации, а место где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанные обстоятельства надлежащим образом судом не выяснены.
В судебном заседании Терехова В.В. поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.
Шведов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не направил, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области, с учетом сведений о мете регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, ст.3 Закон РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N713", Шведов М.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело Тереховой В.А. к Шведову М.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире, принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N; определения от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N).
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Именно поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Поскольку вопрос о фактическом месте жительства Шведова М.А. надлежащим образом мировым судьей на обсуждение участников процесса не выносился. Вместе с тем, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику направлялась мировым судьей исключительно по адресу: <адрес>, получена им, он явился к мировому судье в судебное заседание, что свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает в квартире по вышеуказанному адресу.
В поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указано, что Шведов М.А., Шведова В.М., Шведова Е.В. являются собственниками упомянутой квартиры. Данные обстоятельства подтверждены так же сведениями из ЕГРН. Однако, мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении их к участию в деле, несмотря на то, что они являются собственниками жилого помещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия мировым судьей судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска иска Тереховой В.В. к своему производству ответчик фактически постоянно проживал по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового суда судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска.
Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело было принято мировым судьей судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска к своему производству без нарушения правил подсудности и, следовательно, должно быть рассмотрено этим же судом по существу.
При таких обстоятельствах, суд, считает ошибочным, сделанным на неполно исследованных обстоятельствах по делу, вывод мирового судьи о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области, и полагает определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного: суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг., которым гражданское дело по иску Тереховой В.А. к Шведову М.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире передано по подсудности отменить, а гражданское дело по иску Тереховой В.А. к Шведову М.А. о возмещении ущерба, причиненного квартире направить мировому судье судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Тереховой Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 13 февраля 2019г. по делу по иску Тереховой Валентины Александровны к Шведову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного квартире - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Тереховой Валентины Александровны к Шведову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного квартире - отменить.
Гражданское дело по иску Тереховой Валентины Александровны к Шведову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного квартире направить мировому судье судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска для рассмотрения по существу.



Председательствующий судья


Л.И. Юдина




Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 08 мая 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка