Определение Петрозаводского городского суда от 13 марта 2018 года №11-58/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 11-58/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска от 14 ноября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Кабаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска от 14 ноября 2017 года исковые требования ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Кабаеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично, с Кабаева А.Н. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 17 172 рублей 29 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 56 копеек. В остальной части отказано.
С решением не согласен Кабаев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, поскольку судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка всем возражениям ответчика. Ссылается на многочисленные нарушения допущенные управляющей компанией при содержании общедомового имущества, кроме того указывает, что истцом не были предоставлены сведения о выполненных работах в связи с чем у него не возникло обязанности по их оплате.
Кабаев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца Бутылкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, исковые требования поддержала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N2-2370/201 в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабаев А.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается справкой МКП "Петрозаводская паспортная служба", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" с 01 мая 2011 года. ООО "РИЦ ЖХ" на основании агентского договора с ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" выполняет функции расчетного центра и осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги с потребителей в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела также следует, что у Кабаева А.Н. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 319 рублей 62 копейуи, в том числе, за содержание общего имущества - 10 130 рублей 27 копеек, капитальный ремонт - 366 рублей 24 копейки, вывоз мусора - 893 рубля 90 копеек, лифт - 4 947 рублей 02 копейки, текущий ремонт - 3 106 рублей 50 копеек, вывоз ТБО - 902 рубля, страхование лифтового оборудования - 131 рубль 89 копеек, за вычетом произведенной корректировки платы по строке "установка радиаторов и дверных блоков" 2 158 рублей 20 копеек.
Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общественного имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняется надлежащим образом, вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги является правомерным.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28).
В соответствии с пунктами 6-16 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу управляющей организации. Заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в спорный период времени ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уменьшении в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией указанных услуг размера испрашиваемой ко взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения на 10% от ежемесячного платежа.
Также правомерно, учитывая положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей была уменьшена неустойка до 1 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были предоставлены сведения о выполненных работах в связи с чем у него не возникло обязанности по их оплатеявляются не состоятельными, опровергаются представленными истцом документами, которые были оценены мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют о предоставлении перечисленных услуг.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка