Решение от 24 марта 2014 года №11-58/2014

                            Административное дело № 11-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 24 марта 2014 года                                            
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Чагиной В.В., с участием заместителя прокурора Кировского района г.Перми Минигалеевой Ф.П., потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долженко Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
 
    Долженко Э.В., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Долженко Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между Долженко Э.В. и П.. в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС> произошел конфликт, в ходе которого Долженко Э.В. на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес П. оскорбления в неприличной форме, унизив её честь и достоинство.
 
    Долженко Э.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения
 
    Долженко Э.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Поскольку заявитель Долженко Э.В. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, то в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», учитывая, что материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие Долженко Э.В. не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, судья районного суда считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Долженко Э.В.
 
    Выслушав пояснения потерпевшей П.., свидетеля А.., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
 
    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
 
    Аналогичного правопонимания придерживается и Европейский Суд по правам человека, согласно постановлениям которого последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации").
 
    Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долженко Э.В. и П. в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС> произошел конфликт, в ходе которого Долженко Э.В. на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес П. оскорбления, унижающие её честь и достоинство и выраженные в неприличной форме.
 
    В связи с этим и.о.прокурора Кировского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Долженко Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Вина Долженко Э.В. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи показаниями потерпевшей П.., данные ею мировому судье, а также пояснениями, данными судье районного суда, в которых П.. указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, то ее соседка по квартире Долженко Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала ее оскорблять словами в неприличной, нецензурной форме, обзывая женщиной легкого поведения, чем унизила ее честь и достоинство. Данные события видели свидетели - соседи А.. и Б.., которые просили Долженко Э.В. успокоиться, однако последняя в их присутствии продолжала высказывать в ее (П..) адрес указанные оскорбления в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство. Слышала, как Т.. также пытался успокоить Долженко Э.В.. После чего был вызван наряд полиции.
 
    Показания потерпевшей П. подтверждаются пояснениями свидетеля А.., давшего аналогичные пояснения судье районного суда, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долженко Э.В. высказывала в адрес П.. оскорбления в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство человека; аналогичным объяснением свидетеля Б.., давшем в ходе прокурорской проверки, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долженко Э.В. высказывала в адрес П.. оскорбления в нецензурной форме, оскорбляющие честь и достоинство человека; объяснением свидетеля Т.., давшем в ходе проверки, подтвердившего факт словесного конфликта между Долженко Э.В. и П.. в указанные время и месте; а также постановлением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко Э.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные обстоятельства оскорблений, высказываемых ДД.ММ.ГГГГ Долженко Э.В. в адрес П.. (л.д. 5-7); протоколом принятия устного заявления от П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. указала о высказанных Долженко Э.В. в её (П..) адрес оскорблений в грубой нецензурной форме (л.д. 16).
 
    Доводы заявителя Долженко Э.В. в жалобе о том, что П. сама спровоцировала указанный скандал, оскорбляя ее (Долженко Э.В.), что П.., Б. и А.. дали ложные пояснения в целях вынудить Долженко Э.В. покинуть указанное место жительство в данной коммунальной квартире, являются не состоятельными.
 
    Не доверять пояснениям П.., Б. и А. в части высказанных Долженко Э.В. оскорблений в адрес П.., оснований не имеется, поскольку они последовательные, согласуются, как друг с другом, так и материалами административного дела.
 
    Оснований для оговора Долженко Э.В. со стороны указанных лиц не установлено. Как пояснили П.. и А.., никто их жильцов данной квартиры на жилплощадь, на которой проживает Долженко Э.В., не претендуют. Ранее у Долженко Э.В. возникали конфликты с жителями данной коммунальной квартиры по поводу того, что Долженко Э.В. забывает выключать газ на газовой плите в общей кухне, и они бояться, что из-за этого может взорваться квартира и они пострадать.
 
    Сама заявитель каких-либо конкретных фактов и доказательств о заинтересованности указанных лиц и оговоре ее в совершении данного административного дела не предъявила ни мировому судье, ни судье районного суда при рассмотрении ее жалобы.
 
    Что касается пояснений самой Долженко Э.В. по поводу данного правонарушения, то мировому судье Долженко Э.В. пояснила, что она не помнит, был или нет ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ней и П.., в тот день Долженко Э.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не имеет привычки выражаться нецензурной бранью (л.д.41-42). При этом, как следует из пояснений, данных ею в ходе прокурорской проверки, Долженко Э.В. не оспаривала факт возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ с соседкой по коммунальной квартире с П.., но в ходе данного конфликта она (Долженко Э.В.) никого не оскорбляла, что П. высказывала в ее адрес оскорбления.
 
    Однако данные пояснения Долженко Э.В. не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, противоречат пояснениям П. Б.. и А. которые о данных обстоятельствах не поясняли. Кроме того, из материалов дела следует, что Долженко Э.В. по факту оскорблений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ П.. в ее адрес в неприличной форме, унижающих честь и достоинство человека, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, все доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод о наличии события указанного правонарушения и виновности Долженко Э.В. в совершении данного правонарушения, действия Долженко Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых Долженко Э.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы заявителя в той части, что мировой судья не отразил в своем судебном постановлении, какие конкретные оскорбления высказывала Долженко Э.В., в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и надуманным, являются не состоятельными.
 
    Как ранее указывалось, мировым судьей были в полном объеме установлены значимые обстоятельства и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, факт того, что Долженко Э.В. были высказаны в адрес П. оскорбления, выраженные в нецензурной форме, в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинства. Цитирование в судебном акте, имеющим публичный характер, конкретных оскорблений человека в нецензурной, в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики противоречит нормам судебной этики, а также изложенным выше нормам Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Наказание Долженко Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Долженко Э.В. в минимальных пределах санкции, предусмотренных для граждан ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Долженко Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Долженко Э.В. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
         С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
 
    решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Долженко Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу Долженко Э.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Елохова Л.Н.