Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 11-576/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 11-576/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шматовой Н.А. дело по жалобе Олевинского В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинского В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 января 2019 года N2.3.2-104/2 Олевинский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Олевинский В.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа от 11 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Олевинского В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Олевинский В.Ю. просит постановление должностного лица административного органа от 11 января 2019 года и решение судьи районного суда от 11 марта 2019 года отменить, а производство по делу об административным правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, указал, что несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого и регулируются возникшие в данном случае правоотношения.
Олевинский В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Олевинского В.Ю. - Орлова А.Ю., действующая на основании доверенности от 05 марта 2019 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. просила жалобу Олевинского В.Ю. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ПАЛМАЛИ" требований законодательства об оплате труда, в результате которого установлено следующее.
Согласно условиям трудовых договоров и Положения об оплате труда, ООО "ПАЛМАЛИ" сроки выплаты заработной платы работникам установлены 15 и 30 числа ежемесячно.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных требований законодательства вознаграждение за труд 416 работникам ООО "ПАЛМАЛИ" за ноябрь 2018 года не выплачено, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 843 607, 99 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года ООО "ПАЛМАЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 15 апреля 2019 года, конкурсным управляющим общества утвержден Олевинский В.Ю.
В силу требований п. 1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как отмечено административным органом, в прокуратуру 14 декабря 2018 года поступило письмо Олевинского В.Ю. от 14 декабря 2018 года об уменьшении размера задолженности перед работниками ООО "ПАЛМАЛИ" с 20 843 607,99 рублей до 9 100 513,29 рублей.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинского В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 11 января 2019 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинского В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
При этом, судья районного суда, признавая Олевинского В.Ю. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указал на то, что применительно к положениям ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием в отношении ООО "ПАЛМАЛИ" конкурсного производства полномочия руководителя должника возложены на конкурсного управляющего Олевинского В.Ю., который, являясь должностным лицом вышеуказанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.
Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По текущим платежам пунктом 2 части 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Очередность удовлетворения требования кредиторов установлена пунктом 4 вышеуказанной правовой нормы.
В соответствии с данным пунктом, расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.
Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что при признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат.
Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Обобщая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинский В.Ю. не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не связана с нарушением трудового законодательства, которое в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года ООО "ПАЛМАЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 15 апреля 2019 года, конкурсным управляющим общества утвержден Олевинский В.Ю.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Однако в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице ООО "ПАЛМАЛИ") сведения о конкурсном управляющем Олевинском В.Ю. внесены в ЕГРЮЛ 21 ноября 2018 года, что свидетельствует о том, что именно с указанного момента Олевинский В.Ю. осуществляет свои полномочия как конкурсный управляющий ООО "ПАЛМАЛИ".
Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание приняты не были.
Также необходимо отметить следующее.
В решении судья районного суда, отражая данные ему пояснения представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Кнышова А.В., приводит его доводы о том, что данное лицо согласился с доводами Олевинского В.Ю. только в отношении работников, принятых на работу до назначения конкурсного производства, однако в постановлении административного органа идет речь о допущенных нарушениях прав вновь принятых на работу самим конкурсным управляющим работниках, которым не выплачена заработная плата.
Между тем, данные утверждения представителя административного органа, которые привел в решении судья районного суда, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от 11 января 2019 года, из которых следует, что вознаграждение за труд за ноябрь 2018 года не выплачено 416 работникам ООО "ПАЛМАЛИ", в результате чего образовалась задолженность в размере 20 843 607, 99 рублей.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о времени принятия данных сотрудников ООО "ПАЛМАЛИ" на работу, как и каких-либо сведений о том, что данные работники были вновь принятыми на работу именно конкурсным управляющим Олевинским В.Ю.
Более того, как пояснил в судебном заседании судье областного суда защитник Олевинского В.Ю. - Орлова А.Ю., конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "ПАЛМАЛИ" на работу им был принят только один работник.
С учетом изложенного, следует признать необоснованными утверждения административного органа о допущенных нарушениях прав вновь принятых на работу самим конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. работниках, которым не выплачена заработная плата, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 января 2019 года N2.3.2-104/2 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 января 2019 года N2.3.2-104/2, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" Олевинского В.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
