Определение от 16 марта 2011 года №11-576/10-12

    Полякова В.В. Дело № 11-576/10-12
 
    Судебный участок № 13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 декабря 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вуори» на определение от 17.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска об отказе в принятии искового заявления,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Вуори» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, с иском к Нехаевой Н.В. о возложении на неё обязанности предоставить свободный беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу : <адрес> субботу во временном интервале с 10 час. до 17 час. через центральный и боковые входы в здание.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.09.2010 г. отказано в принятии искового заявления ООО «Вуори».
 
    С определением не согласен истец – ООО «Вуори».
 
    Представителем ООО «Вуори» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены по иным основаниям и об ином предмете. Иск был заявлен по тем основаниям, что порядок доступа в здание, расположенного по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Решением суда от 09.04.2010 г. по гражданскому делу № был установлен порядок доступа в здание для ООО «Вуори»: в помещения второго и третьего этажей и подвал в будние дни(понедельник-пятница) во временном интервале с 08 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. и в субботу во временном интервале с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через центральную и боковые входы здания; в остальное время – на основании заявок ООО «Вуори»; для Нехаевой Е.Р. : в помещения четвертого этажа в будни (понедельник-пятница) во временном интервале с 08 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. и субботу во временном интервале с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через центральную и боковые входы здания; в остальное время на основании заявок Нехаевой Е.Р. Указанный порядок нарушается собственником первого этажа - Нехаевой Н.В. ООО «Вуори» не имеет доступа в здание к своему имуществу в субботу с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через центральную и боковые входы здания. ООО «Вуори» просило указанный доступ обеспечить в субботу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда и на нарушение установленного порядка доступа в здание, но ответчиком так ни разу и не предоставлялся.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бритькова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отказал в принятии искового заявления, поскольку заявление подано по другому основанию и по иному предмету, а именно об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку установленный судебным решением порядок доступа в здание не соблюдается Нехаевой Н.В. Подан иск об обязании ответчика обеспечить доступ и возможность прохода в здание в субботу. Решение суда в принудительном порядке исполнить невозможно, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Решением судьи установлен порядок, но не указано, каким лицом и какие обязанности должны быть исполнены. В разъяснении решения мировым судьей было отказано. При рассмотрении дела у мирового судьи по первоначальному иску заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на требование об установлении порядка доступа в здание.
 
    Суд, исследовав материалы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Из искового заявления усматривается, что истец просит обязать Нехаеву Н.В. предоставить ООО «Вуори» свободный беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в субботу во временном интервале с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через центральную и боковые входы здания. То есть фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
    Решением от 09.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, частично удовлетворены исковые требования ООО «Вуори» об установлении порядка доступа в здание: в помещения 2, 3 этажей и подвал здания в будние дни (понедельник-пятница) с 8 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. и в субботу во временном интервале с 10 час. до 17 час. через центральный и боковые входы в здание; в остальное время на основании заявок. Нехаевой Е.Р. установлен порядок доступа: в помещения 4 этажа в будние дни (понедельник-пятница) во временном интервале с 8 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. и в субботу во временном интервале с 10 час. до 17 час. через центральный и боковые входы в здание; в остальное время на основании заявок Нехаевой Е.Р.
 
    Таким образом, решением суда от 09.04.2010 г. установлен порядок доступа в здание, то есть установлен порядок пользования одним объектом –зданием. Установление мировым судьей порядка пользования имуществом не предполагает возложение каких-либо обязанностей на собственников имущества. Заявленные в рамках гражданского дела № ООО «Вуори» исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом были изменены на требования об установлении порядка доступа в здание. Решения об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «Вуори» не имеется. Именно с таким требованием обратилось ООО «Вуори» к мировому судье и оснований для отказа в принятии такого искового заявления не имелось.
 
    Поскольку мировым судьей неправильно применены процессуальные нормы, определение подлежит отмене, а материалы частной жалобы направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Частную жалобу ООО «Вуори» удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.09.2010 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Вуори» отменить.
 
    Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № 5 для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Вуори» к производству.
 
 
    Судья Т.А.Семерикова