Решение Ростовского областного суда от 22 июня 2017 года №11-575/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 11-575/2017
 
22 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лизунова В.А. по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», по жалобе Лизунова В.А. на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации города Донецка от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное постановление Лизуновым В.А. подана жалоба в суд.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года постановление административной комиссии Администрации города Донецка от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Лизуновым В.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы ее автор указывает, что ему не было известно о заседании административной комиссии. Доказательства совершения административного правонарушения, кроме акта осмотра нежилого здания, отсутствуют. Правонарушение является малозначительным.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 N 54 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Донецк» (далее - Правила), разработанные в целях установления общих параметров и минимальных сочетаний элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий города Донецка.
Правила определяют понятие благоустройства территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Донецка.
Объектами благоустройства территории являются территории города Донецка (объекты), на которых осуществляется деятельность по благоустройству: строения, здания, сооружения, улицы, площади, проезды, внутридворовые территории, бульвары, пляжи, парки, скверы и иные территории (в том числе озелененные); фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 19 Правил владельцы зданий, строений, сооружений несут ответственность за содержание фасадов принадлежащих им зданий в образцовом техническом и эстетическом состоянии и своевременность проведения ремонта и окраски. Владельцы зданий, строений, сооружений осуществляют их содержание и ремонт самостоятельно либо путем заключения договора со специализированными организациями. Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрошивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов и т.п. Владельцы обязаны содержать принадлежащие им здания, строения, сооружения в образцовом техническом и эстетическом состоянии; проводить текущий и капитальный ремонт фасадов, их окраску в зависимости от их технического состояния.
За нарушение указанных Правил физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях" (статья 40).
Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Из представленных материалов усматривается, что 16 сентября 2016 года ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Установлено, что собственником нежилого здания ... «...», расположенного по адресу: ... не принято мер для проведения текущего и капитального ремонта фасада здания, техническое и эстетическое состояние которого находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Лизуновым В.А. не обеспечено надлежащее выполнение работ по благоустройству и содержанию объектов благоустройства территории города Донецка, не организованы работы по ремонту фасада и окраске здания ..., тем самым нарушены ч. 1, ч. 2, п.п. 1, 5 ч. 4 ст.19 Правил благоустройства. На основании изложенных обстоятельств составлен акт визуального осмотра нежилого здания по адресу: ...
Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации г. Донецка признаков административного правонарушения.
16 сентября 2016 года в отношении Лизунова В.А. должностным лицом Администрации г. Донецка составлен протокол об административном правонарушении №200.
20 сентября 2016 года Административной комиссией Администрации г. Донецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Правилами благоустройства, вопреки доводам жалобы помимо акта осмотра нежилого здания, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016, копиями фотографий, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 года.
Субъектом данного административного правонарушения является владелец здания ..., которым согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 года является Лизунов В.А., и соответственно он должен производить ремонт и содержание здания в соответствии с утвержденными правилами.
Представленные Лизуновым В.А. договор об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств «тревожной» сигнализации от 05.08.2016 года, товарные чеки, фотографии (л.д.67-90) не исключает ответственность ИП Лизунова В.А. по надлежащему исполнению своих обязательств по содержанию фасада принадлежащего ему здания в соответствии с Правилами благоустройства на момент выявления правонарушения. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод Лизунова В.А. о том, что ему не было известно о заседании административной комиссии, не может быть принято во внимание.
В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, согласно которой Лизунов В.А. отказался от получения повестки по делу об административном правонарушении на 20 сентября 2016 года (л.д. 20).
Факт отказа от получения Лизуновым В.А. указанной судебной повестки подтверждается свидетелями Жуковым И.А., Журавлевым А.Ю., Диденко В.А., о чем у них отобраны письменные объяснения (л.д. 27-29).
В судебном заседании в Донецком городском суде свидетели Жуков И.А., Журавлев А.Ю., Диденко В.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Потапов А.А. подтвердили, что Лизунов В.А. отказался от получения повестки о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Загородников против Российской Федерации", когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изложенная правовая позиция подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку Лизунов В.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Донецком городском суде, имел возможность заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Лизунову В.А., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.
Административное наказание ИП Лизунову В.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления административного органа, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Лизунова В.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка