Решение Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года №11-573/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 11-573/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тхорова И.С. по доверенности Шишман А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) Тхорова Игоря Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 ноября 2020 года начальник филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО) Тхоров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Тхорова И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Тхорова И.С. по доверенности Шишман А.С. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания. Заявитель указывает, что при утверждении документации о закрытом электронном аукционе нарушений требований закона не допущено, объективная сторона правонарушения отсутствует. Порядок оплаты, предусмотренный п. 9.3 проекта контракта, соответствует требованиям ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правонарушение, указанное в постановлении УФАС от 23.11.2020 года, совершено впервые, негативных последствий не повлекло (аукцион не состоялся).
Одновременно защитником Шишман А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Разрешая заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что 11 марта 2021 года жалоба подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок в течение десяти суток с момента получения копии решения - 04 марта 2021 года.
Защитник Тхорова И.С. по доверенности Шишман А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: 1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; 2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела, ООО "Кременд" обратилось в УФАС Ростовской области с жалобой на действия заказчика филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО.
По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе рассмотрения указанной жалобы на Заказчика при проведении электронного аукциона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Поставка радиаторов центрального отопления и их секции из прочих металлов" Заказчик признан нарушившим ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО в проекте контракта установил следующий порядок оплаты:
9.1. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:
9.3.1. счета на Товар в 2-х (двух) экземплярах. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар;
9.3.2. товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2-х (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;
9.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 2-х (двух) экземплярах;
9.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 2-х (двух) экземплярах.
В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе основанием для оплаты в срок, предусмотренный контрактом, является только подписание заказчиком документа о приемке. Между тем, в нарушение приведенных выше норм, предусматривающих возложение на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, п. 9.3 проекта контракта обязанность по оплате за поставленный товар возложена на бюджетное учреждение, при этом размер оплаты поставлен в зависимость от условий предоставления поставщиком определенного пакета документов.
Должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что заказчик в лице Тхорова И.С., утвердившего документацию на проведение электронного аукциона, действовал с нарушением ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Факт допущенных нарушений и виновность Тхорова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2020 года; протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 года; приказом от 08.11.2018 года о принятии Тхорова И.С. на работу в должности начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО; документацией о закрытом аукционе в электронной форме на поставку радиаторов для ремонта собственными силами на объектах филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Тхорова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении жалобы Тхорова И.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что утвердив документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением Закона о контрактной системе, заказчик нарушил ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Таким образом, Тхоров И.С., осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы относительно того, что Порядок оплаты, предусмотренный п. 9.3 проекта контракта соответствует требованиям ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению, поскольку законодатель не ставит наступление обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг в зависимость от представления иных документов.
Довод жалобы защитника Тхорова И.С. - Шишман А.С. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.
Наказание Тхорову И.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) Тхорова Игоря Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Тхорова И.С. - Шишман А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка