Определение Советского районного суда г. Брянска

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 11-57/2021

24 марта 2021 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никулиной Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 09 ноября 2020 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ольге Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Савина М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2020 года по договору купли-продажи приобрела в магазине "Сервискомп" ИП Никулиной О.А. ноутбук SONY VGN -AR11MR стоимостью 10500 руб., на который продавец установил гарантию 7 дней. После покупки в течение гарантийного срока в ноутбуке обнаружился недостаток: при включении не загружался Windows. Казанный недостаток не был устранен после проведенного в течение гарантийного срока ремонта. Замена программного обеспечения, произведенная истцом в другой сервисной организации, к устранению недостатка также не привела. В досудебном порядке с ответчиком вопрос о возврате уплаченной по договору денежной суммы разрешить не представилось возможным. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука в размере 10500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ИП Никулину О.А.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик ИП Никулина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2020 года в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что данная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с этим суд неверно применил положения статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района судебного района г.Брянска от 09.11.2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая экспертная организация", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП Никулину О.А.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика, мировой судья, руководствуясь статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика судебных расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем данный вывод мировым судьей сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются при разрешении спора по существу, а не при назначении экспертизы по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении причин прекращения услуги. Истец по делу не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, представитель ответчика в судебном заседании также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возложении на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчика оплаты судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 09 ноября 2020 года в части возложении на ответчика ИП Никулину О.А. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направления в этой части дела (вопрос об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах на проведение судебной экспертизы мировому судье следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 09 ноября 2020 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ольге Александровне о защите прав потребителей в части возложении на ответчика ИП Никулину Ольгу Александровну оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка