Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 11-57/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 11-57/2019
Бежицкий районный г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
с участием истца - Колесниковой Т.М., представителя истца - Яковленко А.М., представителя ответчика - Сазоновой О.А., Сухорукова Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Ивану Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Между Колесниковой Т.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Сухоруковым И.И. (производитель) был заключен договор об изготовлении, доставлении и производстве монтажа изделий, согласно расценкам, размерам и срокам, указанным в спецификации заказа (п. 1.1 договора). Также в договоре указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Общая стоимость заказа составила 75000,00 руб., предоплату Колесникова Т.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., остаток суммы - 45000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны договорились, что в срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, предварительно ознакомив заказчика со спецификацией изделия. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель доставил лестницу заказчику, монтаж указанного изделия произведен не был, в связи - с выявлением недостатков изделия, ответчик обязался устранить недостатки и доставить лестницу через неделю, однако лестница доставлена не была. Истец предпринимала попытки связаться с исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний срок монтажа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что свои обязательства по договору она исполнила, внесла предоплату в размере 30000,00 руб., однако, по истечении указанного выше срока ответчик свои обязательства не исполнил.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму предоплаты в размере 30000,00 руб., так как изготовитель свои обязательства по договору не исполнил, данная претензия была получена ИП Сухоруковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, на основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 30000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Колесниковой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колесниковой Т.М. и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.И. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Сухорукова И.И. в пользу Колесниковой Т.М. взыскать денежные средства в размере 30000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30500,00 руб., а всего 91500,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Сухоруков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Колесникова Т.М., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика Сазонова О.А., Сухоруков Н.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Сухоруков И.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области привлеченный для дачи заключения по делу в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.М. (заказчик) и ИП Сухоруковым И.И. заключен договор об изготовлении, доставлении и производстве монтажа изделий, согласно расценкам, размерам и срокам, указанным в спецификации заказа (п. 1.1 договора). Также в договоре указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Общая стоимость заказа составила 75000,00 руб., предоплату Колесникова Т.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., остаток суммы - 45000,00 руб.
Заказчик обязуется ознакомиться со спецификой заказа и произвести оплату заказа в размере 50% от суммы заказа, согласно спецификации заказа (п.2.1 договора).
Спецификация заказа, является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, спецификация заказа во время заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подготовлена не была, составлена после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ней также отсутствует указание на срок изготовления и дата поставки продукции, однако имеется указание на то, что заказчик обязуется после уведомления о готовности, осмотреть заказ по адресу: <адрес>. Истец со спецификацией заказа ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие в ней подписи Колесниковой Т.М.
При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ не определен. Данный факт стороны в суде первой инстанции не оспаривали. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Д., З.К.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу абз. 2, 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания и) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона).
При рассмотрении дела установлено, что стороны устно договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ лестница будет изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель доставил лестницу заказчику, монтаж указанного изделия произведен не был, в связи с выявлением недостатков изделия, ответчик обязался устранить недостатки и доставить лестницу ДД.ММ.ГГГГ, но лестница не была доставлена и установлена.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ИП Сухорукова с требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть сумму предоплаты в размере 30000,00 руб., так как изготовитель своих обязательств по договору не исполнил, претензия была получена ИП Сухоруковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Сухоруковым Н.И. (сыном ответчика), который занимается производством работ, в удовлетворении требований потребителя отказано, с предложением Колесниковой Т.М. прибыть к изготовителю, с целью осмотра изделия и согласования дальнейших работ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует вору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность заказчика выезжать по месту нахождения изготовителя для осмотра изделия и согласования дальнейших работ, а напротив оговорена обязанность ответчика установить лестницу по месту жительства истца, то доводы ответчика о том, что он надлежащем образом исполнил свои обязательства, а истец не приехала для осмотра изделия и согласования дальнейших работ по месту нахождения изготовителя, не состоятельны.
При этом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции металлическая лестница с деревянными степенями не установлена и денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования о расторжении договора и возврате предоплаты, подлежат удовлетворению, обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за проделанную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими ли, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении расходов, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 |и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков нения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и изготовителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть творено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В подпункте "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение уставленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) нить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания я), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену иного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Суд, апелляционной инстанции соглашается с размером, и расчетом взысканных сумм, поскольку расчет произведен арифметически правильно.
При этом мировой судья обоснованно применил указанные выше нормы права, снизив неустойку до размера внесенной предоплаты по договору, отказав в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального а определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Колесниковой Т.М. как потребителя установлен при рассмотрении делу, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то штраф с ответчика в пользу истца взыскан обосновано, оснований для его уменьшения не имеется.
Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца мировому судье ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд, считает, решение суда мирового судьи законным и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд. В связи с чем они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Ивану Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова Ивана Ильича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 26.04.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
