Определение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2019 года №11-57/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 11-57/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седовой Н.В, на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" о выдаче дубликата судебного приказа N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013 о взыскании с Седовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" (далее также -
ООО "КФО ФИНАНС", взыскатель) обратилось в судебный участок N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 13 ноября
2013 года по гражданскому делу N СП2-2036/2013-4 по заявлению ООО "КФО ФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа с Седовой Н.В., указав, что судебный приказ был утрачен.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года заявление удовлетворено.
Седова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для выдачи дубликата судебного приказа по причине истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращает внимание на то, что доказательств направления взыскателем судебного приказа N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013 в службу судебных приставов, возбуждения, прекращения исполнительного производства, а также утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется. Указывает, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано на исследование мировым судьей постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку такового ни в материалах дела, ни в УФССП по РК не имеется.
В возражениях на частную жалобу ООО "КФО ФИНАНС" указывает на несостоятельность доводов, изложенных частной жалобе. Ссылается на то, что судебный приказ в отношении Седовой Н.В. предъявлялся на исполнение в ОСП по Олонецкому району Республики Карелия, что подтверждается находящимся в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2014. Полагает, что в данном случае подлежит применению специальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Указывает, что взыскатель узнал об утрате исполнительного документа из ответа службы судебных приставов, полученного 01.11.2018, после чего 19.11.2018, то есть в срок, не превышающий одного месяца, обратился в адрес мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа. Просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, обозрев материалы исполнительного производства N 3381/14/09/10 от 27.02.2014 в отношении должника Седовой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно положениям ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 указанной статьи Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дубликат судебного приказа выдается только в случае утраты подлинника судебного приказа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению с момента выдачи взыскателю, учитывая при этом правила о перерыве указанного срока. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд должен установить как факт выдачи судебного приказа взыскателю, так и наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие судебного приказа из обладания взыскателя, невозможность его возврата. В случае подтверждения факта выдачи судебного приказа взыскателю суду также надлежит выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 13 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N СП2-2036/2013-4 о взыскании в пользу ООО "КФО ФИНАНС" с Седовой Н.В. задолженности по договору займа N/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14666,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 293,33 руб.
16.12.2013 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 29.12.2013 по истечении срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе дела, 01.02.2014 второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю.
19.11.2018 взыскатель обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа
N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013.
Разрешая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, не разделяя приведенное в обжалуемом определении обоснование, тем не менее, находит указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.
По запросу суда апелляционной инстанции Отделом судебных приставов по Олонецкому району УФССП по РК были представлены материалы исполнительного производства N 3381/14/09/10 от 27.02.2014 в отношении должника Седовой Н.В.
Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что 26.02.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Родионову С.Ф. ОСП по Олонецкому району поступил судебный приказ N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013 в отношении должника Седовой Н.В. о взыскании в пользу ООО "КФО ФИНАНС" задолженности по кредитным платежам в размере 14960,08 руб. (14666,75 +293,33). В результате, было возбуждено исполнительное производство N 3381/14/09/10, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району вынесено соответствующее постановление от 27.02.2014.
16.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району Кузнецовым А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3381/14/09/10 и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления судебного приказа N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013 к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 16.11.2016.
В материалах исполнительного производства N 3381/14/09/10 от 27.02.2014 имеется копия судебного приказа N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013, оригинал отсутствует.
Из содержания ответа ОСП по Олонецкому району от 27.09.2018 на запрос
ООО "КФО ФИНАНС" следует, что исполнительный документ N СП2-2036/2013-4 в отношении Седовой Н.В. на исполнение в данный ОСП повторно не поступал.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поскольку с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился 19.11.2018, то есть до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то в силу положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" о выдаче дубликата судебного приказа N СП2-2036/2013-4 от 13.11.2013 о взыскании с Седовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФО ФИНАНС" задолженности по договору займа по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка