Определение Петрозаводского городского суда от 15 марта 2018 года №11-57/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 11-57/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Министерства финансов Российской Федерации к Колесникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Колесникову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебною участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.
С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что требования Минфина России, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах права, установленных п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации, как лицо возместившее вред, причиненный действиями должностного лица, обратилось в суд с исковым заявлением в порядке регресса к указанному лицу. Полагает, что спорные правоотношения не основаны на нормах трудового законодательства и не вытекают из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности в Петрозаводский городской суд РК гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, так как ущерб связан с исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, вследствие чего рассмотрение данных требований по правилам родовой подсудности должно быть отнесено к компетенции городского (районного) суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Колесникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей в порядке регресса.
Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Из заключения служебной проверки следует, что оперуполномоченным ОУР Петрозаводского ЛО МВД на транспорте Колесниковым А.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем истец просит суд, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 5000 рублей.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В силу положений статьи 328 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому упомянутая норма права относит и возмещенный работодателем ущерб, причиненный работником третьим лицам.
Учитывая установленное вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правило о субсидиарном применении норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, а также принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования спорных правоотношений, исковые требования, исходя из их сути, надлежит расценивать как основанные на ст. 238 Трудового кодекса РФ требования о привлечении работника к материальной ответственности вследствие причинения им прямого действительного ущерба работодателю, выразившегося в возмещении ущерба, причиненного действиями Колесникова А.А. при исполнении обязанностей по занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, следует признать правильным.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, влекущих оценку условий трудового договора, в том числе дела о взыскании с работника денежных средств в порядке регресса, подведомственны районным судам, в связи с чем оспариваемым определением гражданское дело было правомерно передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда РК.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Министерства финансов Российской Федерации к Колесникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Министерства финансов Российской Федерации к Колесникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка