Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2017 года №11-57/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 11-57/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Солуяновой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка 33 Читинского района от 31.07.2017 на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
По заявлению Управления пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) мировым судьей 33 судебного участка Читинского района 10.11.2014 выдан судебный приказ N 2-1068-2014, которым с Солуяновой Л.И. взысканы страховые взносов и пени в общем размере 3788,95 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
25.07.2017 Солуянова Л.И. подала заявление об отмене названого приказа, указав, что возражает относительно его исполнения, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о наличии приказного производства в отношении нее. Кроме того, ссылалась на обстоятельства по существу заявленных требований.
Определением от 31.07.2017 мировой судья вернула Солуяновой Л.И. данное заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на отсутствие причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока установленного для представления возражений.
Не согласившись с названным определением от 31.07.2017, Солуянова Л.И. подала частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое определение и отменить выданный в отношении нее 10.11.2014 судебный приказ N 2-1068-2014.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Мировым судьей верно установлено, что Солуянова Л.И. в возражении относительно исполнения судебного приказа не указала причины, препятствующие своевременному представлению такого возражения, существовавшие в период срока, установленного для предоставления возражений. Ходатайств о восстановлении срока на подачу письменного возражения в порядке ст. 112 ГПК РФ не подавала.
При этом из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Солуяновой Л.И. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.
Судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу".
При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности поведения должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.
Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения о возвращении Солуяновой Л.И. заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 31.07.2017 о возвращении Солуяновой Л.И. заявления об отмене судебного приказа N 2-2068-2014 от 10.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка