Решение от 13 марта 2014 года №11-57/2014

    Административное дело № 11-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             13 марта 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Нартдинова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нартдинова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Нартдинов Д.Б., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Нартдинов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. на <АДРЕС>, водитель Нартдинов Д.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял в 23:20 час. автомобилем ... с признаками опьянения: ..., чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Нартдинов Д.Б. не согласен с данным постановлением мирового судьи, указав, что отказался от освидетельствования, так как не доверяет приборам, при помощи которых проводят освидетельствование сотрудники ГИБДД.
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителей не имеется по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов на <АДРЕС> водитель Нартдинов Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нартдинова Д.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: ..., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Нартдинов Д.Б. не оспаривал, что когда его при управлении автомобилем остановили сотрудники ГИБДД, у него был усталый вид, на что ими было обращено внимание, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Нартдинов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «...», в связи с этим отказом и того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Нартдинов Д.Б. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил водитель Нартдинов Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя транспортного средства Нартдинова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, водитель Нартдинов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Нартдинову Д.Б. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Нартдинов Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении, составленным в отношении Нартдинова Д.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых, где в своих объяснениях Нартдинов Д.Б. указал «автомобилем управлял сам» (л.д. 4);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нартдинова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки опьянения: ...; от проведения освидетельствования с применением технического средства Нартдинов Д.Б. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно отразил «отказываюсь»(л.д. 6);
 
    - протоколом №... об отстранении водителя Нартдинова Д.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);
 
    - протоколом №... о направлении водителя Нартдинова Д.Б. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные признаки опьянения у водителя Нартдинова Д.Б. и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ водителя Нартдинова Д.Б., зафиксированный им собственноручно в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
 
    - объяснениями П.. и Г.., данными ими ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения обоим ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи, что в их присутствии Нартдинову Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ..., однако Нартдинов Д.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9, 10).
 
    Указанные документы составлены в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям КоАП РФ, Нартдиновым Д.Б. подписаны, копии документов им получены, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, отказ от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования был связан с недоверием приборам, используемым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" Нартдинов Д.Б. собственноручно указал "отказываюсь" (л.д.8).
 
    Более того, факт отказа Нартдинова Д.Б. выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был им отражен в жалобе, подтвержден в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в районном суде.
 
    Таким образом, факт управления Нартдиновым Д.Б. автомобилем и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования является доказанным.
 
    Представленная в материалы дела Нартдиновым Д.Б. справка ГБУЗ «...» о результатах ... исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ его (Нартдинова Д.Б.) биологического объекта и по отсутствие в объекте ... веществ, как справедливо отмечено в постановлении мировым судьей, правовых последствий для дела не имеет и на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
 
    Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации – п. 2.3.2 которых обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, на момент выявления правонарушения у водителя Нартдинова Д.Б. имелись признаки опьянения (...) зафиксированные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, из содержания которых не следует, что Нартдинов Д.Б. имел какие-либо возражения относительно достоверности сведений, зафиксированных инспектором ДПС в указанных документах.
 
    Как следует из пояснений Нартдинова Д.Б., он прошел самостоятельное медицинское освидетельствование в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после оформления в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (составлен был в 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.), что также не опровергает законность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования водителя Нартдинова Д.Б. на состояние опьянения.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Нартдинов Д.Б. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Нартдинова Д.Б. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Нартдинову Д.Б. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нартдинова Д.Б., <данные изъяты>, виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Нартдинова Д.Б. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     Л.Н. Елохова