Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 11-569/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 11-569/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Серовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова И.В. к Серова С.Д. о взыскании задолженности за жилищные услуги по частной жалобе Серова И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,
установил:
Серова И.В. обратилась с иском о взыскании с Серовой С.Д. приходящейся на неё доли оплаченных истицей жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры <адрес>, который частично удовлетворен решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчицы взысканы 13.000 руб. в возмещение судебных расходов.
С указанным определением не согласна Серова И.В., ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истицы, мировой судья необоснованно завысил возложенные на неё расходы ответчика по оплате услуг представителя.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних - расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и касаются разбирательств на стадиях любой судебной инстанции. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Инициированный Серовой И.В. гражданско-правовой спор разрешен лишь частичным удовлетворением исковых требований, а ответчицей понесены расходы на оплату услуг своего представителя Третьяковой Ю.Л. Данные затраты в размере 29.000 руб., как и фактическое участие в деле обозначаемого представителя Серовой С.Д., объективны и должным образом подтверждены.
Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.
Суждения истицы относительно отсутствия документального подтверждения соблюдения представителем Серовой С.Д. сроков выполнения принятого поручения по подготовке проекта процессуального документа не разделяются, поскольку в настоящем деле правового значения не имеют. Предъявленные в обоснование заявления документы о собственно понесенных судебных расходах являются допустимыми и достаточными доказательствами таких расходов, без каких-либо сомнений указывают и на сами факты несения соответствующих затрат, и на размер последних, и на назначение платежей.
Кроме того, вопреки позиции Серовой И.В. частичным возмещением фактически понесенных стороной ответчицы расходов мировым судьей в том числе по существу учтен принцип их пропорционального возмещения, так как из истребовавшихся по иску 33.055 руб. 21 коп. взыскано только 16.393 руб. 90 коп. Само по себе отсутствие в тексте судебного акта соответствующего арифметического расчета не может оцениваться игнорированием объективно принятого во внимание вышеприведенного правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Серова И.В. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
