Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 11-56/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 11-56/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Морозовой Е.В.
при секретаре
Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" на решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Фролову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ( далее ООО "МКК "Микроденьги") обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым Л.А. был заключен договор займа NN в соответствии с которым Фролову Л.А. был предоставлен заем на сумму 15000 руб. сроком возврата, с учетом соглашений, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 16307,28 руб., из которых 13100 руб. - основной долг, 3207,28 руб.- проценты. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16307,28 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "МКК "Микроденьги" к Фролову Л.А. оставлен без удовлетворения.
ООО "МКК "Микроденьги" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "МКК "Микроденьги" дважды подавалось заявление о взыскании задолженности с Фролова Л.А., в том числе, в 2014 году, что не было учтено судом при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.
Дело по жалобе на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ООО "МКК "Микроденьги", ответчика Фролова Л.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ ( в ред. действовав. на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ в ред. действ. на момент заключения договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Данные отношения также регулируются Федеральным Законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Микроденьги" ( до смены наименования ООО "МО "Центр") и Фроловым Л.А. был заключен был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены взаем денежные средства в сумме 15 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 3780 руб.
Выдача ответчику займа 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Л.А. выплачены проценты по договору 3780 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о пролонгации к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом 4050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Л.А. выплачено по договору 10 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 900 руб. внесено в счет погашения основного долга, 4050 руб. - проценты, 4050 руб. - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о пролонгации к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом 3 537 руб.
Согласно расчету истца задолженность по договору составила 16307,28 руб., из которых 13100 руб. - основной долг, 3207,28 руб. - проценты по договору ( за вычетом удержанных в ходе ИП 329,72 руб.)
Принимая решение, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по заявленным требованиям срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд за выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, посчитал срок пропущенным и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Договором, учетом последнего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее постановление Пленума ВС РФ N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( ст.207 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска был принят судебный приказ N о взыскании с Фролова Л.А. задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен на основании возражений должника Фролова Л.А.
После отмены судебного приказа N, истцом ДД.ММ.ГГГГ подан иск о взыскании со Фролова Л.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого принят судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролова Л.А. задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, который ( судебный приказ N отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Учитывая, изложенного, в каждом случае срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, иска, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, следовательно, с момент начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло 5 месяцев 1 день, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, не представлено. Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с его условиями.
По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "МКК" "Микроденьги" и взыскании с Фролова Л.А. в пользу ООО "МКК" "Микроденьги" задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16307,28 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с Фролова Л.А. в пользу ООО "МКК" "Микроденьги" подлежит взысканию госпошлина в сумме 652,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" - удовлетворить.
Решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Фролову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Фролову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Фролова Леонида Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16307 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 652 руб. 29 коп.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
