Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года №11-56/2018, 11-4/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 11-4/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Кручина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Е. С. к Тимошенко С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и расходов по плате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующее: 03.05.2018г Читинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, решение не исполнено. Просила суд взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 464, 79 рублей, индексацию присужденной суммы в размере 223, 90 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 428 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 464, 79 рублей, индексация присужденной суммы в размере 223, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. отказано ( л.д. 26-27).
Истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что акт выполненных работ, приложенный к договору на оказание услуг от 2.07.2018г, подтверждает передачу денежных средств наличными ( л.д.28-29).
В суд истица Афанасьева Е.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Тимошенко С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Суд на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ должен проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, учитывая, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 03.05.2018г Читинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, решение не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В данном случае вопрос о взыскании индексации взысканных сумм подлежит рассмотрению в Читинском районном суде Забайкальского края, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.
Проверяя решение в части требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее: Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ( ч.2 ст.13 ГПК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае решение Читинского районного суда вступило в законную силу 15.06.2018г, следовательно, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в ином размере -226,44 руб. ( 20 000х57 дней ( 15.06.2018 по 27.08.2018)х7,25%: 365).
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истицей представлен договор N 70/2018г от 02.07.2018г на оказание юридических услуг, в п. 4.2 которого сторонами оговорено следующее: обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате. В приложении N1 к данному договору указано, что общая стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата производиться заказчиком по реквизитам, указанным в п.11 договора либо наличными средствами - п.7 ( л.д.13-14).
При предъявлении иска, в ходе судебного разбирательства истицей не представлены в суд доказательства оплаты по данному договору: ни платежное поручение о перечислении денежных средств, ни письменная расписка исполнителя о получении оплаты наличными средствами.
При таких обстоятельствах суд согласен с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района
Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Е. С. к Тимошенко С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и расходов по плате услуг представителя, в части требования о взыскании индексации решение мирового судьи отменить, разъяснить право на обращение с этим требованием в Читинский районный суд, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить:
Взыскать в пользу Афанасьевой Е. С. с Тимошенко С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018г по 27.08.2018г в 226,44 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Цоктоева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка