Определение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2018 года №11-559/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 11-559/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее также - заявитель, ООО "Сириус-Трейд") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование, в частности договора уступки прав по договору займа между МФО Турбозайм (ООО) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие необходимости заявителю представлять вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие переход прав займодавца по договору займа от первоначального кредитора к ООО "ДиДжи Финанс Рус" в силу действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Полагает, что оснований для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не имелось.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, в частности договор уступки прав по договору займа между
МФО Турбозайм (ООО) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО "Сириус-Трейд" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из заявления усматривается, что первоначальным кредитором по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выступало МФО Турбозайм (ООО), которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело уступку права (требования) по данному договору
ООО "ДиДжи Финанс Рус". Последнее уступило права (требования) по займу
ООО "Сириус-Трейд" на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложена копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФО Турбозайм (ООО) и Смирновой Т.В., а также копия договора об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО "Сириус-Трейд".
Копия договора уступки прав между МФО Турбозайм (ООО) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в п. 1546 приложения N 1 к договору об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО "Сириус-Трейд", к заявлению о вынесении судебного приказа приложена не была.
В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Обязанность ООО "ДиДжи Финанс Рус" предоставить ООО "Сириус-Трейд" первичные договоры (договоры займа) и договоры уступки, к которым относится и договор между первоначальным кредитором (МФО Турбозайм (ООО)) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, также установлена п. 5.1 договора об уступке прав N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен вышеупомянутый договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого права требования по отношению к заемщику Виглиевой О.И. перешли от МФО Турбозайм (ООО) к
ООО "ДиДжи Финанс Рус", оснований считать заявителя надлежащим кредитором по договору займа у мирового судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах заявленные ООО "Сириус-Трейд" требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости заявителю представлять вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие переход прав займодавца по договору займа от первоначального кредитора к
ООО "ДиДжи Финанс Рус", основан на неправильном применении норм материального права, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документа, подтверждающего возникновение у заявителя права требования исполнения обязательств, принятых Виглиевой О.И. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
В случае отсутствия у заявителя копии договора уступки прав между МФО Турбозайм (ООО) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в следствие неисполнения обязанности по ее предоставлению в адрес заявителя со стороны
ООО "ДиДжи Финанс Рус", ООО "Сириус-Трейд" не лишено возможности обратиться в суд в целях защиты нарушенного права в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании с Виглиевой О.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка