Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 11-557/2018, 11-18/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 11-18/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А. Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королько Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Королько Ларисы Алексеевны к Балдину Александру Анатольевичу, Балдину Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Балдину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, водитель которого с места происшествия скрылся. В последующем при проведении административного расследования было выявлено, что на указанном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки с автомобиля <данные изъяты>, который зарегистрирован за ответчиком Балдиным А.А., при этом в момент ДТП управлял автомобилем его сын Балдин Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 833 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с Балдина А.А. материальный ущерб в размере 28 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины,
При подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию привлечен Балдин Владимир Александрович.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балдин Григорий Александрович.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года требования удовлетворены частично. Взыскано с Балдина Г.А. в пользу Королько Л.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28 833 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1065 руб. В иске к Балдину А.А. отказано.
Истец, не согласившись с денным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Балдина А.А., поскольку Балдиным А.А. не доказано, что автомобиль был взят Балдиным Г.А. без его ведома, заявление в правоохранительные органы Балдиным А.А. не подавалось.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с установленными на нем г.р.з. N, под управлением Балдина Г.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащего Королько Л.А. на праве собственности и припаркованного у вышеуказанного дома. Водитель Балдин Г.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Как следует из вышеуказанного постановления: в ходе административного расследования был установлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. N. По информации ИЦ ГИБДД г.р.з. N числится за автомобилем <данные изъяты>, который зарегистрирован на гр. Балдина Александра Анатольевича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РК, <адрес>.
Балдин А.А. в ходе проверки ГИБДД и в суде первой инстанции пояснял, что действительно у него имеется автомобиль <данные изъяты> без документов, который он приобрел в 2014 году. Автомобилем он не пользовался. О том, что его сыновья Владимир и Григорий без разрешения ездили на данном автомобиле, ему стало известно в ходе административного разбирательства, ключи от автомобиля хранились в квартире по месту жительства; кто из сыновей управлял автомобилем в момент ДТП ему не известно.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения истца, указавшей, что на видеозаписи с места ДТП видно, что за рулем находился Балдин Г.А., пояснения третьего лица, материалы проверки ГИБДД, видеозапись с места ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу в результате ДТП был причинен по вине Балдина Г.А., в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона РФ от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца испрашиваемые суммы с виновного в причинении ущерба лица - Балдина Г.А., поскольку в судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Балдина А.А. помимо его воли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
