Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 11-556/2018, 11-17/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 11-17/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутохина Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лутохиной Е.В. к Лутохину Г.Ф. о взыскании убытков,
установил:
Лутохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны являются бывшими членами одной семьи, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, не несет расходы по оплате услуг по найму жилья, отоплению и содержанию общедомового имущества. Истец единолично исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3814,49 рублей (в том числе с учетом суммы за <данные изъяты> дней в мае месяце в размере 193,03 рублей), расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Лавинская М.Г.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи исковые требования Лутохиной Е.В. удовлетворены частично, с Лутохина Г.Ф. в пользу Лутохиной Е.В. взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3776,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Лутохина Е.В. являлась фактическим пользователем тех услуг, которые предоставлялись ей и членам ее семьи. Ответчик членом семьи истца не является, осуществлял оплату платежей по месту фактического проживания.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лутохин Л.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, где фактически проживает в настоящее время.
В квартире по адресу: <адрес> кроме сторон зарегистрированы и проживают <данные изъяты>, всего 5 человек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату ЖКУ в квартире по адресу: <адрес> осуществляла истец, ее расходы по оплате услуг по найму жилья, отоплению и содержанию общедомового имущества составили 18883,42 рублей (17927,84+955,58 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли из которых составляет 3776,67 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 61, 67, 69, 71, 154, 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика 3776,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи и по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с решением суда не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска Республики Карелия, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутохина Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
