Решение Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года №11-555/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 11-555/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области К.С.М. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТД-Веста" Мордасова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 24 мая 2018 года генеральный директор ООО "ТД- Веста" Мордасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Мордасов А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 24 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области К.С.М. просит решение судьи районного суда от 09 января 2019 года отменить. В обоснование доводов заявитель указал на неверное исчисление судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ данный срок увеличен с одного года до трех лет.
В судебное заседание явилась представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Сухина Е.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Мордасов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа - Сухину Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 мая 2017 года ООО "ТД-Веста" имеет остаток задолженности перед кредитором - 1 455 479,70 рублей.
Следовательно, по мнению административного органа, ООО "ТД- Веста" отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД-Веста" несостоятельным (банкротом).
Как установлено административным органом, у ООО "ТД-Веста" имеется задолженность, превышающая 300 000 рублей: на основании сведений УФССП России по Ростовской области в отношении ООО "ТД- Веста" возбуждено исполнительное производство N 32655/16/16032 от 21 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 004924391 от 01 июля 2016 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ООО "ТД-Веста" в пользу ООО "ПромТехСнаб" задолженности в размере 2 099 796 рублей.
С учетом данных обстоятельств, административный орган полагает, что ООО "ТД-Веста" обладает признаками банкротства с 21 сентября 2016 года.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона руководителем ООО "ТД-Веста" не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 21 октября 2016 года, должно быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом, однако данная обязанность в установленный срок руководителем должника исполнена не была.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТД-Веста" является руководитель Мордасов А.А.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "ТД-Веста" Мордасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что годичный срок привлечения руководителя общества Мордасова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо исчислять с сентября 2016 года, а потому - протокол об административном правонарушении от 15 мая 2018 года и постановление от 24 мая 2018 года приняты административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, приводя в качестве правового обоснования положения ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Мордасова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного ему правонарушения.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.
По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
В рассматриваемом случае в мотивировочной части решения судьи районного суда изложены установленные судьей обстоятельства пропуска годичного срока привлечения руководителя общества Мордасова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а в резолютивной части решения судьи указано на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Мордасова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Таким образом, судья районного суда, констатировав в мотивировочной части решения только пропуск срока привлечения лица к ответственности, не установил юридически значимые по делу обстоятельства и не оценил их применительно к наличию либо, напротив, отсутствию" в действиях Мордасова А.А. состава вмененного ему правонарушения, что позволило бы сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Более того, заслуживают внимания и доводы жалобы административного органа о неверном применении судьей районного суда ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части применения в рассматриваемом случае годичного срока привлечения лица к административной ответственности.
Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до трех лет.
В соответствии с ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Первоначальный текст данного документа опубликован в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015, "Российская газета", N 297, 31.12.2015, "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 11.
Системный анализ приведенных положений свидетельствует о том, что днем вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N391- ФЗ является день его официального опубликования (часть 1 статьи 23) - 29 декабря 2015 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТД-Веста" Мордасова А.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка