Определение Петрозаводского городского суда от 09 августа 2019 года №11-555/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 11-555/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" на определение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Киммельман М.М. задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "КСМ-Комфорт") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киммельман М.М. (далее - должник) задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2019 года указанное заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. В частности, не указан адрес регистрации (проживания) должника, для его надлежащего извещения.
ООО "КСМ-Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что ввиду отсутствия сведений о месте регистрации (месте проживания) должника, заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества в порядке ст. 29 ГПК РФ, о чем было указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Заявитель не располагает сведениями о месте регистрации (месте проживания) должника. В статье 125 ГПК РФ указанное мировым судьей основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не указано. С заявлением представлены доказательства того, что должник является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Для надлежащего уведомления представлен номер телефона должника.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указан адрес регистрации (проживания) должника, для его надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, что является, вопреки доводам заявителя, самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Так, в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ императивно закреплено на необходимость указания заявителем (взыскателем) наименования должника, его места жительства. При наличии осведомленности заявителем также указываются сведения о дате и месте рождения, месте работы должника. Изложение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ свидетельствует о том, что только последние указанные сведения заявитель указывает по своему смотрению, указание же места жительства должника является обязательным.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи иска по месту нахождения имущества должника.
Однако в данном случае речь идет о рассмотрении дела в порядке искового производства, когда у суда имеется возможность на стадии подготовки дела к слушанию или в ходе рассмотрения дела достоверно установить иные данные о личности ответчика.
В рамках приказного производства у мирового судьи отсутствует возможность при не предоставлении данных о месте жительства должника достоверно установить данные о личности должника, так как адресная служба не располагает сведениями о наличии у граждан какого-либо недвижимого имущества, идентификация граждан осуществляется по адресу проживания либо по данным о дате рождения.
Вместе с частной жалобой заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что заявитель исчерпал возможности по установлению места жительства должника, тем более, как указывает заявитель, он располагает данными о номере телефона должника.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Киммельман М.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.Н.Тимошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка