Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 11-554/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 11-554/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мостового А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостового А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июля 2018 года Мостовой А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, Мостовой А.Б. обжаловал его в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года постановление административного органа от 2 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мостового А.Б. - без удовлетворения.
На вышеуказанное судебное постановление Мостовой А.Б. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не является собственником транспортного средства, поскольку указанный автомобиль продан им по договору купли - продажи от 16 июня 2018 г. Кроме того, ссылается на аналогичные решения, вынесенные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону об отмене постановлений административного органа.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. в 11 ч. 49 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 14 водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался со скоростью 106 км в час при максимально разрешенной 60 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 46 км в час, нарушив тем самым требования п.10.2 ПДД РФ. В отношении Мостового А.Б., как собственника автомобиля, административным органом вынесено постановление по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
С выводами административного органа согласился судья районного суда., посчитав доказанным факт совершения данного административного правонарушения именно Мостовым А.Б.
Однако, судьей не учтено следующее.
В соответствии с договором купли - продажи автомобиля с пробегом от 16 июня 2018 г. N 57008916-б/у, Мостовой А.Б. в лице агента ООО "Формула А" передал в собственность М.М.Г. автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор вступил в силу с момента его подписания. Факт перехода права собственности 16 июня 2018 г. на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой о новом собственнике.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признает доказанными факт принадлежности транспортного средства по состоянию на 16 июня 2018 г. М.М.Г., проживающему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 31, что является основанием для признания Мостового А.Б. подлежащим освобождению от административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Мостового А.Б., адресованное в Железнодорожный районный суд, о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Формула А" К.В.П. (л.д. 26), которое в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежало обязательному разрешению судьей. Однако, указанное ходатайство судьей не рассмотрено, соответствующего процессуального документа не вынесено, что является нарушением прав заявителя.
Таким образом, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 2 июля 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мостового А.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
