Решение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года №11-55/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 11-55/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу генерального директора Акционерного общества имени Лакина (далее - АО им. Лакина, Общество) Ш на постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г., вынесенные в отношении АО им. Лакина по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. АО им. Лакина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8. 13 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. АО им. Лакина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда от 27 декабря 2019 г. названные постановления изменены. Дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ соединены в одно производство. АО им. Лакина за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ, назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества Ш просит постановления и решение изменить, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Указывает, что допущенные нарушения не причинили существенного вреда. Судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и сведения о материальном положении Общества.
Ш также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена Обществом 15 января 2020 г. (том 2, л.д.242). С учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования истекал в 24 часа 27 января 2020 г. В этот день жалоба поступила в суд (том 3, л.д. 1 - 5). Таким образом, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш, поддержавшего жалобу и просившего в случае невозможности замены штрафа на предупреждение снизить размер административного штрафа, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии о ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В силу ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.
На основании ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;
ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды"); 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
На основании ст. 42 ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ч. 1). Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ч. 2). Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям проведена проверка по факту сброса в сентябре 2019 г. навозосодержащих сточных вод в пруд на р. Федотовка в Собинском районе с близлежащего земельного участка, находящегося в собственности АО им. Лакина.
Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с тем, что с вышеуказанного земельного участка в границах водоохранной зоны пруда на р. Федотовка навозосодержашие сточные воды перетекают по рельефу местности в канал, протяженностью около 50 м, попадают в водный объект - пруд на р. Федотовка. Сточные воды имеют цвет и запах, характерный для продуктов жизнедеятельности животноводства. Содержание вредных веществ в них превышает предельно-допустимые концентрации. По периметру сельскохозяйственного поля не имеется обваловки, предназначенной для защиты водных объектов от загрязнения. Кроме того, у АО им. Лакина отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.
Факт отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользования и попадания в водный объект сточных вод из мелиоративного (водохозяйственного) объекта, принадлежащего АО им. Лакина, Ш не отрицается. Не оспаривается и превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, установленное в результате анализа отобранных проб.
Они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, проанализированными и оцененными должностным лицом и судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия АО им. Лакина правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13.
При рассмотрении жалобы АО им. Лакина судья Собинского городского суда пришел к выводу о том, что правонарушения совершены в результате одного действия. В связи с этим соединил дела в одно производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судья назначил юридическому лицу одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Поскольку нарушение требований законодательства повлекло за собой загрязнение водного объекта, то есть причинение вреда окружающей среде, судья Собинского городского суда отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В судебное заседание Владимирского областного суда Ш представлена претензия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 17 декабря 2019 г. о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - пруду на р. Федотовка.
Из претензии следует, что вред причинен водному объекту в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
При этом в соответствии с приведенным в претензии расчетом, согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87) размер причиненного ущерба оценен в 22 (двадцать два) рубля 75 копеек.
Телефонограммой от 18 февраля 2020 г. начальник отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям С подтвердил, что претензия предъявлена именно на такую сумму. Иных претензий АО мм. Лакина по результатам проверки не выставлялось.
Платежным поручением от 07 февраля 2020 г. названный ущерб возмещен.
В связи с этим, анализируя обоснованность назначенного Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, наказания, прихожу к следующему.
Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, 25 февраля 2014 г. N 4-П и др. неоднократно указывал на необходимость индивидуализации ответственности, предполагающей назначение наказания, соразмерного содеянному, личности виновного и иным имеющим значение для дела обстоятельствам.
На необходимость назначения административного наказания на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности также указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ и указанных правовых позиций высших судебных инстанций наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за деяние, которым нанесен ущерб на сумму 22 рублей 75 копеек, является явно несоразмерным содеянному.
В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Он, однако, не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таим образом, даже в результате применения указанной нормы закона Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, что в 3296 раз превышает размер причиненного вреда и также является несоразмерным содеянному.
Замена АО им. Лакина наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна в связи с тем, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающими назначение административного наказания в виде предупреждения только в случае отсутствия причинения вреда.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При указанных обстоятельствах с учетом размера причиненного вреда имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В связи с этим постановление и решение в этой части подлежат изменению путем прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Что же касается административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, то его состав носит формальный характер. Он имеет место в случае пользования водным объектом для сброса сточных (в том числе дренажных) вод при отсутствии соответствующего решения, даже в том случае, если уровень вредных веществ в них не превышает предельно - допустимых концентраций.
При составлении протокола и рассмотрении дела генеральный директор Общества Ш не отрицал, что сброс сточных вод в водный объект происходит именно с земельного участка АО им. Лакина, из мелиоративного (водохозяйственного) объекта Общества, построенного в 80-х годах ХХ века. Решение о предоставлении водного объекта в пользование у Общества отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ - административный штраф в размере 50 000 рублей.
Оснований для его снижения в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку санкция указанной нормы закона предусматривает назначение наказания в размере менее 100 000 рублей.
Оснований для замены наказания на предупреждение нет, поскольку указанное нарушение может причинить вред окружающей среде.
Это же обстоятельство в совокупности с тем, что водный объект длительное время используется юридическим лицом без оформления надлежащего решения свидетельствует об отсутствии основания для прекращения дела в этой части в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного в части привлечения Общества к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ постановление и решение отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г., вынесенные в отношении АО им. Лакина по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ, изменить - производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением АО им. Лакина устного замечания.
В части признания АО им. Лакина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначения ему за совершение этого деяния наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей постановление и решение оставить без изменения, жалобу Ш - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка